損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中小字第5130號 原 告 張育誠 被 告 劉銘緯 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第368號），本院於 民國113 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國112年2月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。再按於期日到場為當事人之權利，當事 人是否到場，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，當事人 應有自主決定之權利。本件被告現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中，經本院合法通知，其表明無意願由本院派法警提 解到庭（見本院卷第59頁之意見陳報表），而未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：訴外人韋岑駿、被告基於幫助詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，先由韋岑駿於民國110年4月上旬某日，向 另一訴外人古玄證取得其申辦之新光商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱系爭新光銀行帳戶）之存摺、金融卡（ 含密碼）、網路銀行帳號(含密碼)，再交給被告，因而獲得 被告給付之報酬，復由被告將古玄證之系爭新光銀行帳戶等 資料轉交與不詳姓名年籍，暱稱「小胖」之成年人，而以此 方式容任該成年人及其所屬詐欺集團使用系爭帳戶。嗣該「 小胖」所屬詐欺集團，暱稱「樂明」之詐欺集團成員，另於 110年4月12日在交友軟體Hornet認識原告，並向原告推薦博 弈網站佯稱可下注獲利等語，原告因此陷於錯誤，分別於11 0年4月19日17時34分許、同日17時35分許，以網路銀行轉帳 之方式，自其銀行帳戶匯款新臺幣(下同)5萬元2次，共計10 萬元，匯入古玄證提供之系爭新光銀行帳戶內，嗣後該款項 旋遭人轉匯至其他帳戶，致使原告受有10萬元之損害。為此 ，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯略以：伊同為 本件刑事案件之被害人等語。 三、得心證之理由：　 ㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中地方檢察署起訴書為 證，並引用本院111年度金訴字第2231號刑事判決與其遭詐 騙而匯款之卷證資料，且被告因上開幫助詐欺取財、幫助洗 錢之行為，經被告於偵、審程序中坦承在卷（見本院卷第16 頁）。此外，上開刑事判決以被告上開行為係想像競合犯， 認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有 期徒3月，併科罰金2萬元在案，則有上開刑事判決書在卷可 稽（見本院卷第13至33頁），並經本院調閱該刑事卷證核閱 無訛。而被告空言辯述其亦為被害人之詞，已非可採；是依 本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。次按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人視為共同行為 人，民法第185 條第1 項前段、第2 項定有明文。查本件被 告基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，交付系爭新光銀行帳戶 資料予詐騙集團成員使用，供渠詐取原告財物之用，致原告 受詐騙集團之詐欺，因而陷於錯誤，依該集團成員「樂明」 之指示匯款10萬元至系爭新光銀行帳戶內而受有損害，並幫 助該詐諞集團掩飾、隱匿犯罪所得，堪認被告確有幫助該詐 欺集團詐取原告財物及幫助洗錢之共同侵權行為事實，且被 告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故 被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權 行為損害賠償責任。是以，原告請求被告賠償因此所受損害 10萬元，核屬有據。 　㈢復按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅 全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債 務人仍不免其責任，民法第280 條前段、第274 條、第276 條第1 項分別定有明文。查訴外人韋岑駿、古玄證、暱稱「 小胖」、「樂明」與被告共同對原告為上開詐欺、洗錢行為 ，自應連帶負賠償責任。而本件既無證據證明其等就應分擔 額另有約定，依民法第280條規定，應平均分擔上開債務， 即每人應分擔額為2萬元（計算式：10萬元÷5＝2萬元）。又 原告於112年3月24日與韋岑駿調解成立，由韋岑駿給付原告 3萬元，調解筆錄並載明原告拋棄對韋岑駿之其餘民事請求 權，有上開調解筆錄在卷可稽（見附民卷第25至26頁），且 韋岑駿業已支付上開調解金額完畢，此經原告陳明在卷（本 院卷第63頁）。然原告所受損害10萬元，僅實際受償3萬元 ，是依前揭說明，原告既未免除被告清償之責，其自仍得就 其餘未受償款項向連帶債務人即被告請求，是原告請求被告 給付7萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無 理由，不應准許。 　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬元，及 自112年2月3日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。 　㈤本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 　㈥本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前 來，依法免徵第一審裁判費，且審理期間復無其他訴訟費用 之支出，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 劉敏芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 賴恩慧