侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中小字第5188號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 陳振盛 被 告 周國良 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民 國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣68,451元，及自民國112年12月22日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣958元由被告負擔，並加計 自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第 15條第1項定有明文。本件原告起訴主張因被告之侵權行為 受損害，事故發生地點在臺中市霧峰區，本院為侵權行為地 之法院，就本事件為有管轄權之法院，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午3時35分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市○○區○道○號213. 9公里處時，因未保持行車安全距離，致撞及由原告所承保 ，為訴外人李雅鈴所有並由訴外人梁文瑞所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受 損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支 出修復費用新臺幣（下同）71,427元（烤漆12,229元、鈑金 10,815元、零件48,383元），原告已本於保險責任賠付完畢 ，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、 保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告71,427元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由 ㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之汽車保險單、行 車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單 、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、初步分析研判表、 道路交通事故現場圖為證，並經本院依職權向內政部警政署 國道公路警察局調取道路交通事故調查卷宗（含初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故談話紀錄表等資料）查核無訛，被告已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任 何準備書狀爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張 為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明 文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經 查，依卷附資料所示，兩車均行駛於國道三號213.9公里處 之外線車道，被告車輛前車頭不慎碰撞系爭車輛後車尾而肇 事，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生具有未 保持安全車距及注意車前狀況之過失甚明，又被告之過失行 為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應 依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠 償責任。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用71,4 27元，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位行使 李雅鈴對被告之損害賠償請求權。 ㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠 償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人 所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上 字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用71 ,427元，係包含烤漆12,229元、鈑金10,815元、零件48,383 元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應 扣除折舊，至鈑金及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。 且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計」。查系爭車輛為000年0月出廠（見本院 卷第23頁系爭車輛行車執照），參照民法第124條規定意旨 ，推定其出廠日期為111年6月15日，至111年7月24日本件事 故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期 間為2月。準此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原 告得請求之零件費用為45,407元（計算式詳附表），再加計 烤漆12,229元、鈑金10,815元，是以，本件系爭車輛之合理 修繕金額合計68,451元（計算式：45407＋12229＋10815＝6845 1）。此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得 代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以68,451元為 限。 ㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於112年12月21日合法送達被告（112年12 月1日公示送達，112年12月21日送達生效，送達證書見本院 卷第73頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日 即112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付68,451元， 及自112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 行。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔958元；並 依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　張清洲 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 48,383×0.369×(2/12)=2,976 第1年折舊後價值 48,383-2,976=45,407 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 蕭榮峰