損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中小字第5291號 原 告 羅米妗 被 告 郭承成 上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第1579、2065號），原 告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（ 111年度附民字第1726號），本院於民國113年1月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主　　　文 被告應給付原告新臺幣47,101元，及自民國111年11月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣47,101元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 一、程序方面： 　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 　　被告於民國111年3月間某日起，參加真實姓名不詳、臉書暱 稱「蔡芯妲」之人（下稱「蔡芯妲」）所屬詐欺集團（下稱 系爭詐欺集團），負責擔任取簿手工作，約定每月報酬為新 臺幣（下同）50,000元。嗣系爭詐欺集團先指派所屬成員於 111年4月3日前，以在臉書社團張貼徵求家庭代工之貼文， 騙取不知情之訴外人羅琦將所有⑴中華郵政帳號00000000000 000號帳戶之金融卡1張、⑵台新國際商業銀行帳號000000000 00000號帳戶之金融卡1張、⑶中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡1張（下稱系爭金融 帳戶資料）寄至約定之便利商店後，再由系爭詐欺集團指派 被告前往領取系爭金融帳戶資料，再交與系爭詐欺集團系爭 詐欺集團取得系爭金融帳戶資料後，指示系爭詐欺集團所屬 成員於111年4月8日18時許，假冒係博客來電商客服人員撥 打電話向原告佯稱：因訂單設定錯誤，導致將其誤設為批發 商，須依指示操作網路銀行解除錯誤云云，致原告因而信以 為真，陷於錯誤，依指示於111年4月8日18時59分許，匯款4 7,101元至不知情之羅琦中信帳戶內，再由系爭詐欺集團指 示成員提領一空，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告47,101 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 三、被告則以： 　　對本院111年度訴字第1579、2065號刑事判決（下稱系爭刑 案）所記載之犯罪事實及證據有爭執，惟否認參加系爭詐欺 集團等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　 四、本院之判斷： ㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台 上字第2674號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡、原告主張因被告上開侵權行為，侵害原告之財產權。被告雖 抗辯對系爭刑案所記載之犯罪事實及證據有爭執，否認伊有 參加詐騙集團云云，惟查： １、上揭犯罪事實，業據被告【系爭刑案臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）111年度偵字第20027號卷（下稱偵20027 卷）第25-28頁、第95-98頁、111年度偵字第27009號卷（下 稱偵27009卷）第19-22頁、111年度偵字第33575號卷第17-2 0頁、111年度偵字第34063號卷第17-29頁、系爭刑案本院11 1年度訴字第1579號卷第59、99頁】於警詢、偵查、系爭刑 案本院刑事庭訊問、準備程序及審理時供承在卷。另有羅琦 （見偵27009卷第23至31頁）、原告【臺中地檢署111年度核 交字第2589號卷（下稱核交2589卷）第213-214頁】等警詢 之證述可參。 ２、並有111年4月8日員警職務報告（偵20027卷第23頁）、羅琦 相關報案資料【貨態查詢系統【Z00000000000】（偵27009 卷第33頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2700 9卷第35-36頁）、與詐欺集團成員於手機通訊軟體Line之對 話內容翻拍照片截圖（偵27009卷第39-49頁）、代收款專用 繳款證明翻拍照片截圖（偵27009卷第51頁）】、111年4月7 日臺中市○○區○里路000號統一超商東里門市及其附近監視器 錄影畫面截圖（偵27009卷第53-56頁）、車輛詳細資料報表 BPB-6172（偵27009卷第67頁）、被害人遭詐騙明細一覽表 （核交2589卷第9-10頁）、羅琦中華郵政00000000000000號 帳戶【郵政存簿儲金立帳申請書及印鑑章（核交2589卷第9- 1頁）、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄（核交2589 卷第9-4頁）、查詢金融卡變更資料（核交2589卷第9-5-10 頁）、111年4月1日起至111年6月1日客戶歷史交易清單（核 交2589卷第11頁）】、中國信託商業銀行股份有限公司111 年8月6日中信銀字第111224839253808號函文（核交2589卷 第13頁）【檢附存款基本資料（核交2589卷第15頁）、羅琦 中國信託000000000000號帳戶111年4月1日起至111年6月1日 止存款交易明細（核交2589卷第17-18頁）、掛失/變更及更 換/補發查詢結果（核交2589卷第19頁）】、羅琦台新銀行0 0000000000000號帳戶【往來印鑑暨資料卡（核交2589卷第2 3-24頁）、交易明細表（核交2589卷第27頁）】、原告相關 報案資料【高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（核交 2589卷第211-212頁、第215-216頁、第219頁）、與詐欺集 團成員之通聯紀錄截圖（核交2589卷第217頁）、新臺幣轉 帳明細截圖（核交2589卷第218頁）】在系爭刑案卷可參， 與被告於警詢、偵查及本院自白情節，互核相符，被告上開 自白自可採信，原告所為主張與事實相符，堪與採信。 ３、又被告前因與詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪，刑事部分經 臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第20027 號）及追加起訴（111年度偵字第27009、33575、34063號） ，再經本院以111年度訴字第1579、2065號判決判處有期徒 刑2年10月等情，亦有刑事判決附卷可稽（見沙小卷第17-29 頁），並經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實，被告抗辯沝參 與系爭詐欺集團云云，與事實不符，未足採認。。 ㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。被告與詐欺集團成員對原告施用詐欺之不法侵侵權行為， 已如前述，則被告對前揭「蔡芯妲」及該詐欺集團其他不詳 成員所屬詐欺集團之侵權行為亦為共同侵權行為人，揆之上 開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告賠償 47,101元，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47,1 01元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月1日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。 六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告 供擔保免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　　　　 八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺中簡易庭 法　官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 洪加芳