損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中小字第5381號 原 告 潘義凱 被 告 裴梓淋 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1015 號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移 送前來（112年度附民字第1153號），本院於民國113年1月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主　　　文 被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國113年1月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45,000元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）55,000元（見附民卷第4頁）；嗣於 民國113年1月24日言詞辯論期日以民事補充理由狀變更訴之 聲明為：被告應給付原告45,000元本息（見本院卷第71頁） ，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先 予敘明。 二、原告主張： 　　被告可得知悉國內社會常見之詐欺集團，經常利用他人之存 款帳戶轉帳，以掩飾渠等犯罪之不法所得，逃避執法人員之 查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號（含密碼）予陌生人士使用，更常與財產犯罪 密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂渠等詐欺犯罪 及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟於 111年9月30日，先依真實姓名年籍均不詳，LINE通訊軟體暱 稱「長夜未央」之人指示，前往銀行臨櫃辦理前已申設之遠 東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭 遠銀帳戶）之約定轉帳帳戶設定，於申辦完畢後，復於111 年10月3日上午10時01分許，將系爭遠銀帳戶之網路銀行帳 號、密碼等資料傳送予「長夜未央」，再提供與所屬詐騙集 團使用，被告則獲得詐騙集團所交付之報酬新臺幣10,000元 。嗣該詐騙集團所屬成員於000年0月間某日，透過報牌539 之廣告結識原告後，向原告佯稱：需先繳費加入會員及支付 審核費用云云，致原告陷於錯誤，於111年10月7日上午9時4 2分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款45,000元至被告系爭 遠銀帳戶內，旋即遭詐騙集團指示成員以網路銀行轉出提領 一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、被告則以： 　　被告亦係受詐騙集團所騙，惟願賠償原告22,500元，對本院 112年度金訴字第1015號刑事違反洗錢防制等案件（下稱系 爭刑案）判決所載犯罪事實及證據，並不爭執等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、原告主張上開事實，援引系爭刑案刑事判決書所載犯罪事實 及證據，並有原告於警詢時之證述【見系爭刑案卷所附臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）112年度偵字第23305號偵 卷（下稱系爭偵案）第21-23頁】、原告報案之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被 告與暱稱「長夜未央」LINE通訊軟體之聊天記錄、原告申設 中國信託商業銀行帳戶存摺翻拍畫面1張、原告網路銀行轉 帳交易翻拍畫面1張等件（見系爭刑案卷所附臺中地檢系爭 偵案卷第25-26、33、37、46-51、73-107頁）為證，且為被 告所不爭執，又被告因對原告為前述詐騙行為，業經刑事判 決判刑確定，亦有前揭刑事判決附卷可參(見本院卷第19-32 頁)，堪信原告主張為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。被告將系爭遠銀帳戶、密碼等資料提供予詐騙集團所屬 成員「長夜未央」使用，幫助「長夜未央」及所屬詐騙集團 詐騙原告，已如前述，則被告就「長夜未央」所屬詐騙集團 之侵權行為亦為共同侵權行為人，揆之上開規定，自應負侵 權行為損害賠償責任，原告請求被告賠償45,000元，自屬有 據。 ㈢、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,00 0元，及自民事補充理由狀繕本送達翌日（即113年1月25日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　　　 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺中簡易庭 法　官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 洪加芳