給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中小字第5565號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 蔡馥琳 被 告 李柏陞 上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年1月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國105年11月24日起至訴外人亞太電信 股份有限公司（下稱亞太電信）辦理門號0000000000、0000 000000號行動電話服務使用，惟被告未依約繳納電信費用， 尚積欠電信費新臺幣（下同）8,075元、專案補貼款13,395 元未清償，合計21,470元。嗣亞太電信將上開債權讓與原告 。又就上開請求權消滅時效之判斷，應區分為電信費及違約 金，電信費定性為租金，應適用5年時效，貼補款（或補償 款）其定性屬於違約金，應適用15年時效。爰依電信服務契 約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告21,470元，及其中12,619元自107年4月2日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中8,851元自10 8年2月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟提出支付命令聲明異議 狀略以：全部依民法第127條第8款規定有2年時效之適用等 語，資為抗辯。 四、得心證之理由 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證 明書、債權讓與通知書及雙掛號信收件回執、戶籍謄本、行 動電話服務申請書、電信帳單等為證（見司促卷第7-43頁） ，被告並未爭執，應堪信為真實。 　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文 ；權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定 有明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利 息在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆 得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。而電信 業者以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方 式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、 聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費 、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給 之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權 應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之 行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」 ，即有該條2年短期時效之適用。又小額代收消費款應係商 家透過該手機門號授權與被告交易商品，並轉向電信公司請 領款項，再由被告將商品費用繳納予電信公司，核其性質亦 應認係電信業者以其行動通訊網路系統提供予消費者之商品 服務，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，同有該條2 年短期時效之適用。另專案設備補貼款之約款，乃係就消費 者如有違反該約款內容時，應給付電信公司多少款項之約定 ，其真意究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約 金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手 機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如: 約定補貼之旨如何），及其他一切情事，加以探求，得確認 系爭貼補款實質上確係電信公司提供手機之代價，即有民法 第127條第8款規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年 法律座談會民事類提案第1號審查意見參見）。據此，專案 補貼款約款之真意，自應探求確認究係電信公司提供商品之 代價或係雙方約定之違約金而認定，不能逕認係違約金之約 定。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下： 　⒈電信費8,075元部分： 　　原告主張被告積欠原債權人亞太電信之行動電話電信費6,11 9元，原告受讓債權後，其電信費請求權即有上開2年短期時 效之適用。本件門號0000000000、0000000000號之合約期間 分別自105年11月24日起至107年11月23日止（計24個月、10 5年11月24日起至109年3月21日止（計30個月），有前揭行 動電話申請書可稽，則該電信費請求權各於000年00月間、0 00年0月間即已發生，然原告遲至112年6月26日始向本院聲 請核發支付命令，有民事支付命令聲請狀在卷足憑（見司促 卷第3頁） 其請求權顯已罹於2年之時效期間而消滅，被告 自得以此對抗讓與人即亞太電信之事由，對抗為受讓人之原 告而拒絕給付電信費。原告之電信費請求權之主權利已時效 完成，效力及於原告附帶請求利息之從權利，原告亦不得向 被告請求電信費部分之遲延利息。 　⒉專案補貼款13,395元部分：　　 　　觀諸原告提出之行動電話服務申請書記載「本專案合約期間 內不得退租（含一退一租、轉至預付卡或被銷號，否則需賠 償本公司專案補貼款，補貼款之計算採日遞減原則計算。如 有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清。貼補款計算公式 ：專案補償款－【（專案補償款/合約日數）×已使用日數】＝ 實際應賠償之專案補償款金額」（見司促卷第16、25頁）， 可知被告使用門號及上開商品服務於原合約期限內提前退租 或終止租用關係時，應支付專案補貼款，而該專案補貼款乃 係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號及商品服務一定期 間（即綁約）而取得月租費之減免優惠或電信設備優惠價差 等，實質上應屬販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租 費、商品價金等同視之。因此，原告所請求之專案補貼款， 即應適用民法第127條第8款之2年短期時效，則被告為時效 抗辯拒絕給付，應屬有據。 五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被 告應給付原告21,470元，及其中12,619元自107年4月2日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中8,851元自10 8年2月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　5　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官 王怡菁　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 王素珍