返還工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中建小字第27號 原 告 明峰電機工程有限公司 法定代理人 王之閎 被 告 何政育 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年2月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣34,000元，及自民國112年11月14日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣630元由被告負擔，並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　 事實及理由 一、原告主張：原告公司因有承包水電工程之需求，即於臉書社 群網站找尋水電承包之廠商，於民國000年0月00日下午透過 臉書認識被告，雙方談妥水電承包工程、價錢後，原告匯款 新臺幣（下同）6萬元、5萬元，合計11萬元予被告指定之帳 戶，熟不知被告竟收款後惡意將已經說好的價格加價，至今 仍未歸還。兩造間約定之工程計算式為：南投2場20,000元X 2+馬桶更換7,000元+教會維修3,000元+大甲點工6,000元=56 ,000元，先前已匯款給被告金額為11萬元，被告應歸還款項 為54,000元 。為此，依契約法律關係，請求被告返還預支 之工程款。並聲明：被告應給付原告54,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息。 二、被告則以：該還的，我還是會還他，但是有些不合理的要求 ，我無法接受。我有結算金額都有跟原告講，但是原告都不 接受。我現在認為應該是34,000元，和偵查中講得一樣等語 。 三、得心證之理由： ㈠原告之公司因有承包水電工程之需求，即於臉書社群網站找 尋水電承包之廠商，於000年0月00日下午透過臉書認識被告 ，雙方談妥水電承包工程、價錢後，原告匯款6萬元、5萬元 ，合計11萬元予被告指定之帳戶等情，為兩造所不爭執，此 部分應認為真實。另原告主張扣除被告所施作工程費用部分 ，被告尚應返還工程款54,000元部分，則為被告所否認，並 以前詞置辯。 　㈡經查：被告於警詢中辯稱略以：伊原先與原告洽談承包之水 電工程有2場，1個工程位於南投縣草屯鎮，1個工程在臺中 市大甲區，談好這2場工程完工後之金額是18萬元，原告匯 款11萬元是訂金，南投草屯那場工程，伊於112年2月4日進 場施工，並於同年2月6日完工並驗收完畢，結果大甲那場工 程，因為原告之公司有很多前期工程未完成，伊無法進場施 工，只能算點工，結果112年2月15日原告要伊去臺中市東區 建德教會做維修工程，伊在當日完工，並有拍照給原告驗收 ，之後，原告又額外請伊於112年2月24日至南投縣草屯鎮做 另一場水電工程，伊於112年2月25日完工，也有拍照給原告 驗收，後來原告表示大甲那邊已有人開始進場施工，跟伊說 也可以進場施工，結果原告請伊去大甲那邊的工程地點幫他 點施工材料以利他叫貨，以及到場監看挖土機的施工狀況， 這些都超出伊的工作以及估價範圍，伊跟原告反映，伊變成 設計兼代工，且越做越多，越來越複雜，而且沒有經過估價 ，於是原告跟伊在 LINE通話中吵了起來，原告就叫伊不要 接工程了，伊也表示不要接了，於是伊在 LINE裡面列出清 單給他看，南投1場30,000x2=60,000元、馬桶代料代工7,00 0元、教會維修3,000元、大甲點工xl天2工=6,000元，總金 額76,000元，伊從11萬元裡面扣掉，要退還他34,000元，但 他表示南投那場是2萬元，伊跟他說大曱跟南投2場一起估， 分開估是不一樣，但他堅持要伊退還4萬元等語（見臺灣臺 中地方檢察署112年度少連偵字第240號卷第16至17頁、第12 7至130頁）。就被告所辯之事實，原告並未爭執，惟原告認 為兩造間約定之工程計算式為：南投2場20,000X2+馬桶更換 7,000+教會維修3,000+大甲點工6,000=56,000元。綜合兩造 所述，兩造所爭執之重點應係在南投場之計價究竟為20,000 元抑或30,000元。而被告辯稱兩造間原約定係南投及大甲兩 地之工程，此為原告所不爭執。而嗣後被告僅施作南投2場 ，大甲工程部分則改為點工方式，亦為兩造所不爭執。則在 契約內容上，顯然已有所變更，則兩造原所約定南投1場20, 000元部分，亦與原約定時之契約內容有所不同，是被告主 張該金額有所變動，尚非與一般常情有違。且依原告於LINE 對話中，亦確實曾提出被告應退40,000元之對話（見臺灣臺 中地方檢察署112年度少連偵字第240號卷第129至130頁）， 亦可見原告亦知悉契約內容變動後工程單價亦可能有變動之 情事。是被告辯稱南投2場單價應為30,000元一節，應與事 實相符。是被告辯稱工程總金額76,000元，扣除原告已給付 之工程款110,000元，被告應退還34,000元。原告主張工程 總金額為56,000元，被告應退還54,000元，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依據契約之法律關係，請求被告給付原告34 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。　　 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔630元；並 依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　張清洲 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴 費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之 規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 蕭榮峰