給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中建簡字第55號 原 告 蕭惠而即奕興玻璃企業社 被 告 祐家工業有限公司 法定代理人 葉憲偉 訴訟代理人 葉啟忠 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年1月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣276,113元，及自民國112年5月24日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣276,113元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）276,113元，及 自110年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於 民國112年12月26日言詞辯論期日當庭更正利息部分之聲明 為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法 並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准 許。 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告於109年12月18日，因承攬訴外人碧山建設 有限公司（下稱碧山建設）位於南投縣草屯鎮坪腳巷之碧山 宅建案，遂將該建案其中19戶之一樓玻璃採光罩5光+5光強 化膠合白膜玻璃工程（下稱系爭工程）轉發包與原告進行施 作，雙方約定工程總價金為533,795元，惟原告於110年2月 初施工完成後，被告僅於110年2月9日給付工程款20萬元、 同年4月12日匯款57,682元至原告帳戶外，尚有276,113元訖 未給付。且被告就碧山建設本件建案工程之工程款業已全額 請領完畢，並未有因其所稱之瑕疵遭減少價金之情形，被告 欲以工程瑕疵為由拒不給付系爭工程之工程款項，並無理由 。為此，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告276,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：對於於告有施作部分及主張之金額並無爭執，但 原告未將工程做好，系爭工程有漏水之瑕疵，故拒絕給付剩 餘工程款項等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之營利事業登記 證、工程請款單、台中銀行國內換款申請書回條、兩造LINE 通訊軟體對話紀錄、被告公司名片、臺灣南投地方檢察署11 2年度偵字第214號不起訴處分書為憑，並有本院依職權調取 之臺灣南投地方檢察署112年度偵字第214號偵查卷宗(含警 卷)核閱無訛。且被告對於原告主張之事實，除主張系爭工 程有漏水瑕疵外，於本院言詞辯論期日時並未爭執，原告主 張之事實部分，應可採信。然被告對於原告之請求仍予否認 ，並以前詞置辯。 　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文 。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成 工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限 內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第494條之規定請求減少報酬而已；承攬人完成工作 ，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關 承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承 攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完 成；工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同 之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價 金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未 驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工 程未完工（最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字 第2280號、89年度台上字第2068號裁判意旨參照）。 　㈢經查，本件原告確實有承攬系爭工程，並已完工，被告尚有 工程款276,113元未給付原告，此為兩造所不爭執，業經認 定如上。被告雖辯稱原告未將工程做好，系爭工程有漏水之 瑕疵，故拒絕給付剩餘工程款項等語。然如上所述，定作人 於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報 酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人 不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補 者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。是 本件原告既已依約施作完工，如被告認原告之施作有瑕疵存 在，然此部分應屬工程完工後是否有瑕疵及是否未驗收或驗 收不合格之情形，尚不能因此認為系爭工程尚未完工，被告 如認為因承攬人之承攬工作有瑕疵或驗收不通過，應由被告 另行主張權利，附此敘明。是原告主張因系爭工程已完工， 而請求工程款276,113元，自非無據。 ㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本 於112年5月23日合法送達被告（送達證書見投建簡卷第43頁 ），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付276,113 元，及自112年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依 職權宣告假執行。又本件容有宣告被告得供擔保後免為假執 行之必要，爰酌定金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 蕭榮峰