侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1511號 原 告 黃崇鎧 被 告 黃伍陽山 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年1月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣15萬0129元，及自民國112年4月20日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之47，由原告負擔百分之53。 四、本判決原告第一項勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣 15萬0129元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年4月15日晚上7時46分，駕駛車 號0000-00號自用小客貨車，沿臺中市太平區中山路3段往新 平路3段方向行駛至祥順路1段交岔路口時，疏未注意原告所 騎車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車，原告亦沿 中山路3段同向直行至該地），原告即貿然右轉，雙方閃避 不及，發生車禍碰撞事故（下稱系爭車禍事故），致原告人 車倒地，受有右側鎖骨幹骨折之傷害，造成因此有：㈠醫療 費用新臺幣（下同）16萬8372元；㈡看護費用6萬6000元；㈢ 機車修理費5,790元；㈣薪資損失16萬元；㈤精神慰撫金15萬 元，合計55萬0162元之損害。由於系爭車禍事故被告轉彎時 未禮讓直行車先行，應負7成之主要肇事責任，故原告可請 求之金額為38萬5113元，經扣除原告已請領之強制汽車責任 保險理賠6萬7159元後，被告尚應給付原告31萬7954元，原 告爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付 原告31萬7954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。 二、被告抗辯：被告就系爭車禍事故並無過失，兩車碰撞前，被 告綠燈才剛起步，準備要右轉，右腳剛放開煞車踏板，尚未 踩油門，車速緩慢，且右轉前已打方向燈很久，並有注意後 方來車，係原告要從系爭車輛旁邊的空隙鑽過來，才會發生 系爭車禍事故；倘認被告有過失，則被告就原告已支出之醫 療費用6萬9372元無意見，其餘部分均予爭執，不同意給付 等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷，系爭機車亦因此受損等 情，業據提出國軍臺中總醫院診斷證明書、醫療費用收據、 機車估價單、在職薪資證明書、請假證明書、國軍臺中總醫 院（中清分院）自願付費同意書等為證（本院卷第19-35、2 04頁），並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查 卷宗暨所附道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、談話紀 錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、現場 照片（本院卷第69-95頁），臺灣臺中地方檢察署110年度偵 字第41218號偵查卷（下稱偵查卷）、本院111年度交易字第 280號刑事卷（下稱一審刑事卷）及臺灣高等法院臺中分院1 11年度交上易字第691號刑事卷（下稱二審刑事卷）核閱屬 實，堪信原告上揭主張之事實為真。 　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。上開規定係規範轉 彎車輛與直行車輛之路權優先順序，且不因轉彎車輛究竟係 已大幅度轉彎，抑或僅小幅度變換方向而有不同，以保障直 行車輛不因其他車輛任意變換方向之舉而發生事故。被告駕 駛汽車上路，且已考領普通小型車之駕駛執照，對於上開規 定，自難諉為不知。原告所騎之系爭機車為直行車，被告駕 駛之車輛為右轉車，未讓原告之系爭機車先行，顯已違反前 述交通法規，而有過失，且其過失與原告人車倒地及受傷結 果間，自具有相當因果關係。被告雖辯稱：右轉前已打方向 燈很久，並有注意後方來車，係原告要從車輛旁邊之空隙鑽 過來，才會發生系爭車禍事故等語。然依照現場照片及道路 交通事故現場圖所示（本院卷第71、80-95頁），被告所駕 駛之車輛車身雖尚未大幅度右轉，即與原告所騎之系爭機車 擦撞，然被告所駕駛之車輛車身已明顯偏離被告原行駛之中 山路3段之中線車道，越過車道線，並已進入同路段之機車 優先道，可見，被告辯稱其才綠燈剛起步，準備要右轉等語 ，與卷內事證有所不符，洵無足採。又按道路交通安全規則 所定之駕駛人注意義務及路權之歸屬，在強調駕駛人負有不 因自己駕駛行為所產生之風險，成為肇致其他用路人危害之 積極條件之義務，道路交通安全規則第102條第1項第7款規 定業已賦予直行車輛路權，應由轉彎車輛駕駛人視當時行車 及交通情況，採取客觀上可有效防免交通事故發生之安全措 施，此情不因係何車輛撞擊他方而有所不同。被告駕駛車輛 行駛至事故地點，自應遵守上開道路交通安全規則，確實觀 察與正確判斷同向直行之其他車輛之行進狀況，可供其安全 右轉後，方得為之，然其既未遵守上開道路交通安全規則， 未讓直行之系爭機車先行即貿然右轉，致使無從因應突發之 狀況，縱使其並無超速之情事，或已顯示右轉之方向燈，亦 不能認業已採取有效防範事故發生之必要措施，是被告就系 爭車禍事故確有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，足認被告 上開所辯，應無可採。 　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被 告於系爭車禍事故中之駕駛行為具有過失，原告因此受傷， 足認被告之過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果 關係存在，被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任。茲就 原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下： 　　⒈就原告主張醫療費用16萬8372元部分： 　　　原告提出國軍臺中總醫院診斷證明書、醫療費用收據、國 軍臺中總醫院（中清分院）自願付費同意書等件為證（本 院卷第19-27、204頁）；且為被告所不爭執（本院卷第12 3、200頁），經核應屬原告必要之支出，依照其所提出已 支出之醫療費用6萬9372元，及更正後之後續醫療費用4萬 2250元（本院卷第200、204頁）等證據資料觀之，原告此 部分之主張及請求於11萬1622元（6萬9372元＋4萬2250元 ）範圍內，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則 屬無據，不應准許。 　　⒉就原告主張看護費6萬6000元部分： 　　　原告主張因系爭車禍事故受傷，於復原期間行動不便，須 人照料，有全日照護之必要，期間均由原告家人照顧，有 國軍臺中總醫院診斷證明書影本為證（本院卷第19頁）， 堪認屬實。被告雖辯稱：原告一週內即已出院，應該沒有 那麼嚴重，並不同意給付看護費等語（本院卷第124頁） 。然依照原告所提出之國軍臺中總醫院出具之診斷證明書 處置意見欄記載「一個月內，行動不便，須人照料」等語 ，對照原告所受之傷勢為「右側鎖股骨幹骨折」，衡情， 原告之行動上應非全然不可自理，僅需有人在旁協助，是 考其身體狀況，似無24小時全日看護之必要，故本院認原 告得請求之1個月看護費用應以半日為限。原告雖主張出 院後由親人照顧，然按因親屬看護所付出之勞力並非不能 評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故 由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受 有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院 88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號民事裁判 意旨參照），是原告仍得向被告請求賠償相當於看護費之 損害至明，參以原告主張全日看護費用為2,200元，未逾 現行一般行情，故原告出院後1個月所得請求之看護費用 應為半日看護費即3萬3000元（2,200/2*30=3萬3300）。 至於原告逾此部分之主張及請求，即屬無據，不應准許。 　　⒊就原告主張機車修理費5,790元部分： 　　　原告業據提出估價單為證（本院卷第29頁），且其已計算 扣除零件折舊部分，是原告此部分之主張，應屬有據，堪 予准許。 　　⒋就原告主張薪資損失16萬元部分： 　　　原告主張：其因受有系爭傷害，須休養3.5個月，後續治 療取出金屬固定支架再休養0.5個月，總計須休養4個月， 原告每月薪資4萬元，總計受有4個月之薪資損失共16萬元 ，並提出在職薪資證明書、請假證明書、在職證明等為證 （本院卷第31-35頁）。惟依國軍臺中總醫院診斷證明書 所載，原告受傷僅需休養3個月（本院卷第19頁），是原 告所得主張及請求之薪資損失自應以3個月為限。又依原 告所任職之義合工廠向本院陳報之書狀所示，義合工廠於 110年4月16日至110年5月27日，以現金支付原告薪資2萬 元，是原告所得請求之薪資損失應為10萬元（4萬元×3個 月－2萬元）才是。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬 無據，不應准許 　　⒌就原告主張精神慰撫金15萬元部分： 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民 事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1 952號民事裁判意旨參照）。查原告為科技大學畢業，系 爭車禍事故前為義合工廠工程師，月薪4萬元，存款約10 萬元左右，名下有汽車2部，機車5、6部，無不動產，110 年度之所得總額為21萬7632元，111年度之所得總額為30 萬6170元；被告為專科肄業，目前無業且無收入，無存款 ，110及111年度均無所得，名下有機車1部，無不動產等 情，業經兩造陳明在卷（本院卷第125頁），並有原告在 職薪資證明、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可按（本院卷第31、102-112頁），堪認屬實。本院審酌 兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次 數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金應以6萬元為適當。至原告逾此部分 之主張及請求，即無理由，不應准許。 　　⒍綜上，原告得向被告請求之金額為31萬0412元（即醫療費1 1萬1622元＋看護費3萬3000元＋機車修理費5,790元＋薪資損 失10萬元＋精神慰撫金6萬元）。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關 係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最 高法院92年度台上字第431號民事裁判意旨參照）。查系爭 車禍事故係因被告駕駛車輛右轉彎時未禮讓騎系爭機車直行 之原告先行，原告駕駛系爭機車行駛至事故地點，亦未注意 車前狀態，導致系爭車禍事故發生，亦有過失。故本院經綜 合參酌卷附各項證據資料後，依兩造對系爭車禍事故發生之 原因及違反義務之程度，認被告為系爭車禍事故之肇事主因 ，應負7成之肇事責任；原告則為系爭車禍事故之次因，應 負3成之肇事責任，臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車 鑑0000000案鑑定意見、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員 會覆議字第0000000案覆議意見書之鑑定結果，亦均同其意 旨（本院卷第128-135頁），從而，經依過失比例減輕被告 之賠償金額後，原告得請求被告賠償之金額應為21萬7288元 （31萬0412元×70%，元以下四捨五入）。 　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為 強制汽車責任保險法第32條所明定。查原告已領得車禍強制 汽車責任險保險金6萬7159元（本院卷第125頁），並為兩造 所不爭執，則原告所領得前開強制責任保險金，自應視為被 告損害賠償金額之一部分，而自本件原告請求損害賠償之金 額中予以扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求之金額為15 萬0129元（即21萬7288元－6萬7159元）。　 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定 期限之給付，亦未約定利率，自原告之催告而未為給付時起 ，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕 本送達翌日即自112年4月20日起（本院卷第67頁）至清償日 止，按年利率百分之5計付之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 0129元，及自112年4月20日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告逾此範圍之主 張及請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。 六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣 告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 巫惠穎