侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第181號 原 告 蕭仰庭 住○○市○○區○○路0段0號19樓之4 被 告 賴威堯 訴訟代理人 賴韋廷 上列被告因過失傷害案件（本院111年度交簡字第706號），原告 提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11 1年度交簡附民字第211號），本院於民國113年1月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2,418,075元，及自民國111年12月4日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,418,075元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、程序方面： ㈠、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 ㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）5,613,463元本息（見附民卷第6頁） ；嗣迭經變更聲明後，於民國112年12月29日具狀變更訴之 聲明為：被告應給付原告4,080,080元本息（見本院卷㈢第63 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予 敘明。 二、原告主張： 　　被告於111年2月24日上午7時47分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區松明 街9巷由南往北方向行駛，於同日上午7時47分許，行經松明 街9巷12號前（下稱事故地點）時，未注意在劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車之車道內，及未注意車前狀況及兩 車並行之間隔，貿然跨越分向限制線至對向車道，欲超越同 向前方由原告駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），致超車時不慎碰撞系爭機車之右側車身，原 告因而人、車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併腦震 盪、左顏面骨骨折、四肢多處鈍挫傷及擦傷、臉部撕裂傷等 傷害（下稱系爭傷害）。原告因而支出醫療費用72,505元， 交通費用18,800元、營養品費用21,000元、看護費用92,400 元，工作薪資損失150,000元，勞動力減損3,225,375元，及 因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金500,000元。爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告4,080,080元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以： 　　就本院111年度交簡字第706號刑事判決（下稱系爭刑案）所 記載之犯罪事實及證據，及被告就系爭事故應負全部肇事責 任，與原告支出醫療費用56,273元、看護費用92,400元，均 不爭執，惟原告支出之營養品費用21,000元，未見提出醫療 院認定為治療或復健所需，而依原告提出之存摺所示，無法 證明每月薪資為50,000元，至中國醫藥大學附設醫院（下稱 中國附醫）認定原告受傷應休養期間時，並未記載原告出院 後所從事工作內容，是否休養3個月之必要，未見舉證，另 就中國附醫鑑定之勞動能力減損比例無意見，但原告主張每 月薪資計算基準則有爭執，精神慰撫金之請求亦屬過高等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，疏未注意車前 由原告所駕駛之系爭機車，逕自跨越分向限制線，駛入對向 車道後加速向前，再行駛入原車道，致肇事車輛右側車身不 慎撞擊原告所駕駛系爭機車之左側車身，致原告受有系爭傷 害等情，業據提出診斷證明書（見本院卷㈠第103-107頁）為 證，且為被告所不爭執，而被告上開過失傷害之不法侵權行 為，刑事部分經本院以系爭刑案判處有期徒刑3月等情，亦 有系爭刑案判決附卷可稽（見本院卷㈠第17-24頁），且經本 院依職權調取系爭刑案卷宗（含偵卷）查閱屬實，而堪採信 。 ㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕 駛肇事車輛，疏未注意車前由原告所駕駛之系爭機車，逕自 跨越分向限制線，駛入對向車道後加速向前，再行駛入原車 道，致肇事車輛右側車身不慎撞擊原告所駕駛之系爭機車左 側車身，致原告受有系爭傷害等情，已如前述，則原告所受 之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生 ，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆 之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失 。又次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施；而分向限制線，用以 劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道 路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項前段、道路交通 標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。查被告 於事故地點，駕駛肇事車輛，面對同向車道前方由原告所駕 駛系爭機車，逕自跨越分向限制線，駛入對向車道後加速向 前，再行駛入原車道，欲行超車駛入原告系爭機車前方，致 肇事車輛右側車身不慎撞擊系爭機車左側車身，顯見被告就 系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受傷及系爭機 車損害間，具有相當因果關係。 ㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分 別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭 事故所造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原 告得請求賠償之金額，分述如下： １、醫療費用部分： 原告主張因系爭事故受傷而前往佛教慈濟醫療財團法人台中 慈濟醫院(下稱慈濟醫院)、中國附醫就診，因而支出醫療費 用72,505元等情，並提出慈濟醫院、中國附醫所開立之醫療 費用收據（見本院卷㈠第129-159、161、183-199頁）為證， 惟查原告提出之上開醫療費用收據僅為慈濟醫院48,719元、 中國附醫7,554元，合計56,273元，且為被告所不爭執（見 本院卷㈢第69頁），原告此部分之請求，核屬有據；至原告 主張中國附醫就醫逾7,554元部分金額，並未提出相關醫療 費用單據以實其說，難認有據，此部分請求為無理由，不予 准許。 ２、交通費用部分： 　　原告請求前往慈濟醫院、中國附醫就醫之交通費18,800元， 雖未提出支出交通工具之費用單據，惟依上開被告不爭執之 慈濟醫院14次、中國附醫7次就醫紀錄所示，及原告所受系 爭傷害情形，顯無法自行駕車前往就醫之可能，而有搭乘計 程車就醫之必要，本院認原告請求就醫之來回交通費，核屬 正當，又依大都會計程車公司網站之計算，原告住處至慈濟 醫院單程為170元，原告住處至中國附醫單程為210元，原告 前往慈濟醫院就醫14次就醫，中國附醫7次就醫，合計支出 之交通費為7,700元【計算式：（170×14×2）＋（210×7×2）＝ 7700】，原告此部分之請求，核屬有據；至原告請求逾7,70 0元部分，並未提出相關醫療費用單據證明確有因系爭事故 受傷前往醫院就醫，此部分為無理由，不予准許。 ３、營養品費用部分：　　 　　原告請求因受傷後購買營養品所支出費用21,000元，惟原告 既已就醫治療，醫師所開立之藥品即足以治療，並無額外購 買營養品之必要，而原告並未舉證此項支出之必要性，復未 提出任何單據佐證，此部分請求難認有據，不應准許。 ４、看護費用部分： 原告主張因系爭事故受傷，於就醫手術住院期間12日及出院 後30日需專人照顧，並提出上開慈濟醫院診斷證明書為證， 而原告主張以每日2,200元計算，原告請求看護費用為92,40 0元【計算式：2200×（12＋30）＝92400】，而被告就此部分 不爭執意給付（見本院卷3第69頁），原告此部分之請求， 亦屬有據。　 ５、薪資損失部分： 　　原告主張系爭事故發生後急診住院手術及受傷後需休養3個 月，以每月薪資50,000元計算，原告請求上開期間不能工作 之薪資損失150,000元（50000×3＝150000），然為被告否認 ，並以前詞置辯。經查，原告在系爭事故發生後，前往慈濟 醫院急診治療，於111年2月24日接受傷口縫合（共20針）及 處理後入院接受治療，111年3月3日接受顏面骨骨折手術，0 00年0月0日出院，共住院12天，受傷後建議休養3個月，不 宜過度活動等情，有上開慈濟醫院診斷證明書為證，顯見原 告主張其因系爭事故所受傷勢致3個月不能工作乙節，核屬 有據。另原告主張於系爭事故發生時月薪為50,000元，並提 出存摺內頁為證（見本院卷㈠第119-125頁）為證，然上開無 摺存款紀錄為109年12月8日無摺存款40,000元、110年1月7 日無摺存款30,000元及111年4月7日無摺存款40,000元，並 無每月月薪50,000元之記載，加以上開無摺存款紀錄與本院 調取原告109年、110年度稅務電子閘門所得調件明細表（置 於本院證物袋）所載所得給付總額109年度為51,000元、110 年度為10,000元不符，原告主張月薪為50,000元，尚乏證據 證明。況系爭事故發生如未按實申報綜合所得稅，於事故發 生後始主張鉅額收入，此非但有違公平正義，亦無異鼓勵不 誠實申報所得稅，侵蝕國家稅基，自無可採。原告雖無法證 明每月薪資數額，惟原告於系爭事故發生時為青壯年，且有 勞動能力，本院認應以系爭事故發生時最低基本工資（即11 0年10月15日發布，自111年1月1日起實施，每月基本工資調 整為25,250元）每月25,250元作為原告所受薪資損害之計算 基準，原告請求因系爭事故，受有3個月薪資損失75,750元 （計算式：25250×3＝75750)，為有理由；逾此部分之請求， 尚非有據。 ６、勞動能力減損部分：　　 ⑴、原告主張其因系爭事故所受傷勢，致勞動力減損，經本院囑 託中國附醫鑑定，鑑定結果認原告減少勞動力之程度為百分 之35等情，有中國附醫鑑定意見書在卷可稽（見本院卷㈢第1 9-34頁），中國附醫審酌原告之病情與客觀檢查結果，並斟 酌其未來收入能力降低、受傷時從事之職業與年齡等因素， 認原告永久失能百分比為百分之35，應符合事實，復為被告 所不爭執，自屬可信。 ⑵、原告為00年00月0日生，算至勞工強制退休年齡65歲，應可工 作至133年12月6日，因原告已請求111年2月24日至111年5月 23日之薪資損失（見理由㈢⒌），因此勞動能力損失應自111 年5月24日起算至勞工強制退休133年12月6日止，又依上開 說明，原告之薪資應以勞動部所公布之基本工資為計算基準 ，111年、112年、113年之每月基本工資分別為25,250元、2 6,400元、27,470元，有中華民國勞動部全球資訊網-基本工 資之制訂與調整經過可資參照，依此計算原告就本院言詞辯 論終結止已屆期部分，即113年1月12日前，得請求被告賠償 之勞動能力損害金額應為178,651元【計算式：〔25250×（7＋ 7/30）〈應自請求不能工作期間屆滿之翌日即111年5月24日 起算〉＋26400×12＋27470×（12/30）〕×35%＝178651】，就尚未 屆期部分即113年1月13日至原告年滿65歲之133年12月6日止 ，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，計算其所得請求之勞動 能力損失金額則為1,680,325元【計算式：依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 新臺幣1,680,325元【計算方式為：115,374×14.00000000+( 115,374×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=1,680, 324.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍 夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/3 66=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，合計原告可 請求之勞動能力減損為1,858,976元（178651＋0000000＝0000 000），為有理由；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許 。 ７、精神慰撫金： 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在 卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當 之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原 告為專科肄業，兩個小孩，一個成年、一個未成年，在被撞 之前，是平面模特兒，每月薪資大約3-5萬元，名下都沒有 財產；另被告為高職畢業，做按摩工作，沒有穩定收入，名 下有一些土地等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷㈠第96頁 ），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置 於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟 狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元為適當；逾此範圍 之請求，尚屬無據。 ８、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用56,273 元、交通費用7,700元、看護費用92,400元、薪資損失75,75 0元、勞動能力減損1,858,976元、精神慰撫金400,000元， 合計2,491,099元（計算式：56273＋7700＋92400＋72000＋0000 000＋400000＝0000000）。 ㈣、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任 保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生， 性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任 。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基 本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險 人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給 付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之 保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保 險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力 （最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財 產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財 產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民 事判決意旨參照）。查原告已受領汽車強制責任險保險金73 ,024元，業經原告陳明在卷(見本院卷1第96頁)，並提出存 摺內頁（見本院卷第127頁）為證，則原告受領之汽車強制 責任保險金73,024元，應予扣除，是原告尚得請求被告給付 之金額為2,418,075元（計算式：0000000－00000＝2,418,075 ）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,41 8,075元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月4日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、 12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔 保免為假執行之宣告。 八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺中簡易庭 法　官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 洪加芳