排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2034號 原 告 林延丞 訴訟代理人 鄭善宏 被 告 林松永 被 告 林松德 林張秀英 林敏蘭 林松田 上四人共同 訴訟代理人 林松永 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國112年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告林松永、林松德、林張秀英、林敏蘭、林松田應將其等公同 共有門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0○0號房屋之浴室地板滲漏水 部分，依社團法人臺中市土木技師公會民國112年12月7日（112 ）中土鑑發字第353-05號鑑定報告書（案號：112鑑331號）鑑定 報告書第十項結論第3、4點及附件六工程估價單項次一關於二樓 浴廁地坪滲漏水改善之方法，修繕至不會漏水狀態為止。 被告林松永、林松德、林張秀英、林敏蘭、林松田應給付原告新 臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾元，及自民國113年1月24日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林松永、林松德、林張秀英、林敏蘭、林松田負 擔四分之三，原告負擔四分之一。 本判決第一項，於原告以新臺幣伍萬柒仟貳佰元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰捌拾元為原告預供擔 保，得免為假執行。 本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查： （一）本件原告原起訴聲明請求：「⑴被告應依鑑定意見之修復 方式（待鑑定後更正），將門牌號碼臺中市○○區○○○街00 巷0○0號2樓之房屋，修繕至不漏水之狀態。⑵如被告不依 鑑定意見之修復方式自行修繕，應容忍原告僱工進入2樓 房屋，進行漏水修繕工程至不漏水之狀態。」（見補卷第 9頁）；惟因前開聲明性質上不能併存，遂於112年6月28 日具狀將前開聲明第2項改列為備位聲明即「被告應容忍 原告僱工進入2樓房屋，進行漏水修繕工至不漏水之狀態 。」（見本院卷第33頁）。 （二）嗣經臺中市土木技師公會鑑定後，於113年1月23日本院言 詞辯論期日當庭具狀將前開先位聲明變更為「被告應依社 團法人臺中市土木技師公會112鑑331號鑑定報告書第3項『 十、結論』第3、4點及附件六『項次一』所示之方法，將門 牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0○0號房屋，修繕至不漏水之 狀態。」，並追加請求：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）52,900元，及自民事準備㈡狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息」，及將前開備位 聲明變更為「被告應容忍原告僱工進入2樓房屋，施作如 社團法人臺中市土木技師公會112鑑331號鑑定報告書第3 項『十、結論』第3、4點及附件六『項次一』所示之修繕工程 。」，並追加請求：「被告應給付原告224,480元，及自 民事準備㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。」（見本院卷第139至141頁）。 （三）經核原告前開所為之變更，其請求之基礎事實均屬同一， 追加聲明部分僅係將修繕方法區分為被告房屋及原告房屋 部分，被告房屋部分區分為由被告修繕或被告容忍原告僱 工進入修繕而支付修繕費用，原告房屋部分則由被告支付 修繕費用，故其請求之基礎事實均屬同一，不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，既與前開規定相符，應予准許。 二、原告主張：原告為臺中市○○區○○段000○號、門牌號碼臺中市 ○○區○○○街00巷0號之房屋所有權人，被告則為同前段152建 號、門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0○0號之房屋所有權人， 兩造為上下樓層之鄰居關係，應屬公寓大廈管理條例所定之 「公寓大廈」、區分所有建物。原告於000年00月間發現其 房屋1樓天花板、牆壁有多處滲漏水情形，並致油漆剝落、 壁癌，經囑託臺中市土木技師公會鑑定結果，認定原告房屋 漏水之原因係因被告2樓房屋浴室地板防水失效所導致。故 原告爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第19 1條第1項前段、公寓大廈管理條例第6條第1項、第2項、第3 項之規定，先位聲明請求：⑴被告應依社團法人臺中市土木 技師公會112鑑331號鑑定報告書第3項「十、結論」第3、4 點及附件六「項次一」所示之方法，將門牌號碼臺中市○○區 ○○○街00巷0○0號房屋，修繕至不漏水之狀態；⑵被告應給付 原告52,900元，及自民事準備㈡狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶原告願供擔保，請 准宣告假執行。及依民事訴訟法第246條、民法第184條第1 項前段、第191條第1項前段之規定，備位聲明請求：⑴被告 應容忍原告僱工進入2樓房屋，施作如社團法人臺中市土木 技師公會112鑑331號鑑定報告書第3項「十、結論」第3、4 點及附件六「項次一」所示之修繕工程；⑵被告應給付原告2 24,480元，及自民事準備㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；⑶原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告林松永、林松德、林張秀英、林敏蘭、林松田均抗辯： 被告已經將滲漏水部分修理好了， 不同意原告進入建物內 修繕等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院所為之判斷： （一）原告主張其為臺中市○○區○○○街00巷0號房屋之所有權人， 被告林張秀英、林松永、林松德、林松田、林敏蘭為臺中 市○○區○○○街00巷0○0號房屋之公同共有人，原告居住之系 爭房屋室內天花板及牆壁有滲漏水之情形，被告應依民法 第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前 段、公寓大廈管理條例第6條第1項、第2項、第3項之規定 ，修繕至不漏水之狀態，及給付原告自行修繕室內滲漏水 部分所需之費用；或依民事訴訟法第246條、民法第184條 第1項前段、第191條第1項前段之規定，容忍原告僱工進 入修繕後，給付所需之修繕費用等情。被告則否認屬實， 抗辯：被告已經修復室內滲漏水部分，鑑定報告所附之資 料不足為證，本件原告舉證不足等語。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。再按負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文規定。查： 　 1、就本件原告主張其所有臺中市○○區○○○街00巷0號房屋其室 內天花板及牆壁有滲漏水之情形，業據提出建物所有權狀 （見補卷第17頁）、現場照片（見補卷第29至35頁、本院 卷第53至55、79至80頁）、建物登記第一類謄本（見本院 卷第39至41頁）為證。而經臺中市土木技師公會鑑定技師 於112年8月22日初堪時，進入被告公同共有之臺中市○○區 ○○○街00巷0○0號房屋進行室內初勘時， 即發現該浴室已 年代老舊未曾修繕，地板防水失效導致樓下天花板及牆板 漏水，而於112年10月12日欲就現況再度會勘時，雖遭被 告林松永阻止及禁止入內，惟就原告室內進行漏水測試會 勘時，該天花板之含水量達57％，參諸原告所提供112年11 月27日漏水相片，可知原告房屋之漏水情形仍繼續中，此 有社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告書（見外放之鑑 定報告書第3頁）、建物登記第一類謄本（見本院卷第43 至45頁）在卷可稽。故被告雖有將其浴室門檻進行修護， 然並未完全改善原告室內滲漏水之問題，則被告抗辯業已 修復漏水問題等語，即屬無據，要難採信。是原告前開主 張，即堪信為真正。 2、而就原告室內天花板滲漏水之原因，依社團法人臺中市土 木技師公會鑑定結果，係認為：⑴原告系爭房屋漏水原因 確為被告所有之房屋老舊浴室地板防水失效所導致；⑵被 告房屋浴室地板滲漏水導致原告房屋滲漏水，欲徹底改善 漏水，須由被告屋內浴室徹底翻修，始能達到，如從原告 房屋內部施作可能僅治標性防水短期見效，且原告房屋天 花板已有施作注射但不能徹底改善；⑶本漏水修復，因漏 水嚴重破壞如不能進入被告房屋徹底打除地板重新施作防 水，無法有效改善，此有社團法人臺中市土木技師公會鑑 定報告書（見外放之鑑定報告書第3頁）在卷為憑。 3、再就被告2樓浴廁地坪滲漏水情形，鑑定人建議之改善方 法為將原有地坪磁磚打除（含馬桶、浴缸、臉盆拆除）、 門口止水墩安裝、地坪做防水、將浴廁地坪RC墊高（H20㎝ 以內），連同地坪磁磚打除、馬桶、浴缸、臉盆拆除後之 清理、搬運，及磁磚材料費、工資、馬桶、臉盆含龍頭、 浴缸及水電配管工料、五金耗材零件、雜費費用，經估價 共計149,200元（未含營業稅），加計利潤管理費15％，合 計為171,580元；而就原告房屋部分，鑑定人建議之修護 方法為天花板損壞修護、浴室及客廳天花板裂縫注射（預 估25支）、油漆修補，連同油漆工料、雜項費用，經估價 共計46,000元（未含營業稅），加計利潤管理費15％，合 計為52,900元；此有社團法人臺中市土木技師公會鑑定報 告書附件六之工程估價單（見外放之鑑定報告書）在卷為 憑。 　 4、是以，原告請求被告應將其公同共有之系爭房屋浴廁地坪 滲漏水部分，依前開鑑定報告書所建議之修繕方法，修復 至不漏水狀態為止，核屬有據，應予准許。 （三）另按應回復他方損害發生前之原狀者，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3 項定有明文。本件原告所有系爭房屋之天花板及牆壁有滲 漏水之情況，既經臺中市土木技師公會鑑定後認為係因被 告房屋老舊浴廁地板防水失效所導致，業如前述，則被告 疏未做到維護及修繕之責任，導致原告房屋內部天花板及 牆壁有滲漏水之情形，而須自行僱工修護，則原告依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償因回復原狀而須支出之前 開修護費用52,900元，固屬有據，惟因裝修材料美觀是屋 主獨享，其修繕費用應合理讓被告及原告分攤之，故就原 告房屋室內部分之修護費用，應由實際居住獨享修復成果 之原告負擔七成即37,030元【計算式：52,900元×70％＝37, 030元】，被告僅負擔其餘三成即15,870元【計算式：52, 900元×30％＝15,870元】，較為公平合理。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第 233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提 起本件訴訟而送達民事準備㈡狀繕本，被告迄未給付，依 法應負遲延責任。是原告請求自民事準備㈡狀繕本送達被 告之翌日即113年1月24日（見本院卷第139頁）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有 據，應予准許。 （五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告林 松永、林松德、林張秀英、林敏蘭、林松田應將其房屋之 浴室地板滲漏水部分，依社團法人臺中市土木技師公會民 國112年12月7日（112）中土鑑發字第353-05號鑑定報告 書（案號：112鑑331號）鑑定報告書第十項結論第3、4點 及附件六工程估價單項次一關於二樓浴廁地坪滲漏水改善 之方法，修繕至不會漏水狀態為止；⑵被告林松永、林松 德、林張秀英、林敏蘭、林松田應給付原告15,870元，及 自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 四、原告就本判決主文第1項，業經陳明願供擔保請准宣告假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；而就本判決主 文第2項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應由本院依職權宣告假 執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，即無必要。又就 前開原告勝訴部分，本院爰依民事訴訟法第392條第2項規定 ，以職權宣告被告如預供擔保得免為假執行之宣告。至於， 本件原告敗訴部分，其訴既經駁回，其所為假執行之聲請， 亦失所附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、 第85條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 臺中簡易庭 法　官 巫淑芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 許靜茹