侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2059號 原 告 彭庚子 訴訟代理人 張志隆律師 複 代理人 李進生 被 告 黃俊明 被 告 億來富企業有限公司 法定代理人 李恒芬 上二人共同 訴訟代理人 賴韋廷 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民 國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告甲○○、億來富企業有限公司應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬 捌仟伍佰陸拾伍元，及自民國112年4月22日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○、億來富企業有限公司連帶負擔二分之一， 原告負擔二分之一。 本判決第一項得假執行。但被告甲○○、億來富企業有限公司如以 新臺幣柒拾貳萬捌仟伍佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；民事訴訟 法第24條第1項、第2項定有明文。查：兩造於本件事發後， 於民國112年2月1日簽立「協議書」，就本件車禍所生之民 事損害賠償事件，合意由本院為第一審管轄法院，此有協議 書（見本院卷第27頁）在卷可稽，故本院為有權管轄之法院 ，合先敘明。 二、原告主張：被告甲○○為職業大貨車駕駛，受僱於被告億來富 企業有限公司（下稱億來富公司）。被告甲○○於111年3月1 日10時31分許駕駛被告億來富公司所有車牌號碼000-00號自 用大貨車，由新竹縣○○鄉○○○路○○○路○○○○○○○○路000號時， 因未注意車前狀況及保持安全距離，不慎由後追撞原告所騎 乘訴外人徐錦鋒所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭車輛）之左後方，致原告人車倒地，因而受有左肩鎖 骨骨折、左手肘橈骨頭骨折、左手腕、左膝及左腳踝挫擦傷 之傷害，並致系爭機車受有損害。而徐錦鋒業於111年10月1 日將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。是原告爰依民法 第第184條第1項、第188條第1項前段、第193條第1項、第19 5條之規定，請求被告甲○○與被告億來富公司連帶賠償⑴醫療 費用及器材費新臺幣（下同）5,110元、⑵看護費用75,000元 、⑶短少收入75,750元、⑷勞動能力減損553,201元、⑸精神慰 撫金80萬元、⑹機車毀損18,632元、⑺就醫回診交通費用3,04 5元，合計1,530,738元之損害。並聲明：被告甲○○與被告億 來富公司應連帶給付原告1,530,738元，並自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告抗辯：對於竹苗區交通事故鑑定結果，認為被告甲○○應 負全責部分，沒有意見；又原告請求往返醫療院所之交通費 用部分，應提出乘車證明以確認其損失數額；專人看護1個 月部分沒有意見，但中部地區看護費用行情約為每日2,000 元至2,200元，原告請求以2,500元計算，應舉證說明；原告 請求應休養期間3個月之工作損失，不爭執，但原告應舉證 說明其每月損失數額，否則應以法定最低薪資計算；機車修 理費用部分，其中零件部分應依車齡予以折舊；勞動能力減 損部分，應依鑑定結果以26％計算；另原告請求之精神慰撫 金數額過高，請求依實際案情依法酌減等語。並聲明：原告 之訴駁回。 四、本院所為之判斷： （一）原告主張被告甲○○受僱於被告億來富公司，擔任大貨車司 機，於前揭時地，駕駛前開大貨車，未注意車前狀況及保 持安全距離，不慎由後追撞原告所騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）之左後方，致原告人車 倒地，因而受有左肩鎖骨骨折、左手肘橈骨頭骨折、左手 腕、左膝及左腳踝挫擦傷之傷害等情，業據提出新湖分局 道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第29頁）、道路 交通事故現場圖（見本院卷第30頁）、被告行車紀錄器光 碟（見本院卷第31頁）、東元醫療社團法人東元綜合醫院 診斷證明書（見本院卷第33頁）為證，並有道路交通事故 調查報告表㈠㈡（見本院卷第53至54頁）、新工派出所道路 交通故談話紀錄表（見本院卷第56至57頁）、道路交通事 故照片（見本院卷第64至70頁）、新竹縣政府警察局道路 交通事故初步分析研判表（見本院卷第111頁）、交通部 公路總局新竹區監理所中壢監理站112年6月28日竹監壢站 字第1120199729號函檢送之車牌號碼000-00號自用大貨車 汽車新領牌照登記書（見本院卷第149至154頁）在卷可稽 。而本件經檢送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行 車事故鑑定會鑑定結果，認為：被告甲○○駕駛自用大貨車 附載物件凸出右側車身，超越前車時未注意車前狀況及與 右前方車輛之並行間隔，為肇事原因；原告駕駛普通重型 機車，被左後側駛至之車輛擦撞，無肇事因素，此有交通 部公路局新竹區監理所112年10月11日竹監鑑字第1120257 061號函檢送之竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（ 見本院卷第195至199頁）在卷可稽，被告就被告甲○○前開 過失駕駛行為亦不爭執，則原告主張被告甲○○人因過失不 法侵害其身體、健康及財產等情，自堪信為真正。從而， 原告依侵權行為之規定，請求被告甲○○應負損害賠償責任 ，即屬有據，應予准許。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第188條 第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告甲○○就本件 事故之發生既有前開過失，而其過失行為與原告所受傷害 之結果間，亦具有相當因果關係；又被告甲○○於本件事故 發生時，為被告億來富公司所僱用之大貨車司機，其因從 事業務之過失行為造成原告受有前開傷害，則原告依侵權 行為之法律關係，請求被告億來富公司應與其僱用之貨車 司機即被告甲○○負連帶賠償責任，即屬有據，應予准許。 　　　 （三）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告 請求之各項損害賠償請求，析述之：　　　 1、原告請求醫療相關費用5,110元部分：原告主張因本件事 故受有左肩鎖骨骨折、左手肘橈骨頭骨折、左手腕、左膝 及左腳踝挫擦傷之傷害，前往東元綜合醫院急診及後續門 診治療而支出醫療費用（含證明書費用）5,110元部分， 業據提出東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（見 本院卷第33頁）、東元醫療社團法人東元綜合醫院醫療費 用收據（見本院卷第35至40頁）為證。本院經核前開費用 之支出，確屬原告因傷就醫治療及為證明本件損害所必要 之支出，且被告對此亦不爭執，故原告請求醫療相關費用 5,110元部分，即屬有據，應予准許。　 　 2、原告請求看護費用75,000元部分： 　　⑴原告因本件事故受有左肩鎖骨骨折、左手肘橈骨頭骨折、 左手腕、左膝及左腳踝挫擦傷之傷害，而需專人照顧1個 月，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（見 本院卷第33頁）在卷為憑，足見原告確有由專人看護1個 月之必要。 　 ⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號號判決意旨參照）。是原告請求被告給付其居家由家 人看護期間1個月之看護費用，即屬有據。 　　⑶至於，原告請求以每日2,500元為計算依據，既經被告爭執 ，而原告亦無法提出相關依據，故爰以被告同意之每日2, 200元為據（見本院卷第173頁）。依此計算，本件原告得 請求被告給付之專人看護費用為68,200元【計算式：2,20 0元/日×31日＝68,200元】，逾此範圍部分，即屬無據。 　 3、就原告請求無法工作之收入損失75,750元部分： 　　⑴原告因本件事故受有左肩鎖骨骨折、左手肘橈骨頭骨折、 左手腕、左膝及左腳踝挫擦傷之傷害，而需休養3個月， 此有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（見本院 卷第33頁）在卷為憑，則原告主張休養期間無法工作而受 有工作收入損失，即屬有據。至於，被告抗辯原告未提出 請假證明及薪資證明，無法確定短少收入之期間云云，即 屬無據。 　　⑵至於，原告無法工作收入損失之計算依據，原告主張其為 自營工作者，應按111年度勞動基準法最低工資每月25,25 0元計算部分，被告對此亦不爭執，則原告請求無法工作 期間之收入損失75,750元【計算式：25,250元/月×3個月＝ 75,750元】，即屬有據，應予准許。　 4、原告請求減損勞動能力損失553,201元部分： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定 有明文。所謂喪失或減少勞動能力，謂職業上工作能力全 部或一部滅失之意。 　　⑵原告因本件事故受有左肩鎖骨骨折、左手肘橈骨頭骨折之 傷害，經中國醫藥大學附設醫院鑑定後，認為原告於111 年3月1日受傷，後續持續治療及復健已逾1年，其自述近 半年症狀無明顯變化，評估已達治療後症狀固定狀態，參 考勞保失能給付，診斷為永久失能；根據美國醫學會所出 版「永久障礙評估指引第六版」作為障礙認定標準，依據 勞委會00年00月出版之「勞工保險失能評估操作手冊」， 以美國醫學會所出版「永久障礙評估指引第六版」估算之 全人障礙評比為基準，考量原告之病情與客觀檢查結果， 並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為26％， 亦即因本件事故所受傷勢而喪失或減少勞動能力程度之比 率為26％，此有中國醫藥大學附設醫院112年12月28日院醫 行字第1120020250號函檢送之鑑定意見書（見本院卷第21 9至229頁）在卷可稽，則原告主張勞動能力減損比例為40 ％部分，即屬無據，應依鑑定結果，認定為26％。 　　⑶原告為00年00月00日出生，其於111年3月1日本件事故發生 時為61歲，尚未屆勞工退休年齡，自得請求勞動能力減損 之損失；又原告依前開主張之每月薪資25,250元為計算基 準，原告請求自事故後3個月休養期間屆滿後之111年6月1 日起至65歲法定強制退休年齡即114年12月29日止，尚有3 年6月28日，依原告勞動能力減損之比例為26％，每月給付 金額為25,250元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣264,934元【 計算方式為：78,780×2.00000000+(78,780×0.00000000)× (3.00000000-0.00000000)=264,934.0000000000。其中2. 00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.0000000 0為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(6/12+28/365=0.00000000)。採 四捨五入，元以下進位】，則原告得請求被告賠償之勞動 能力減損為264,934元，逾此範圍部分即屬無據。 　 5、原告請求精神慰撫金80萬元部分： 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511 號判決意旨參照）。本件原告因被告甲○○前開過失傷害之 侵權行為，受有左肩鎖骨骨折、左手肘橈骨頭骨折、左手 腕、左膝及左腳踝挫擦傷等傷害，其精神上自受有相當程 度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。 　　⑵原告自陳其為高商畢業、事故前在早餐店及弘品餐飲店擔 任鐘點工，時薪200元，每日工作約5小時，目前因傷至今 無法工作，名下有不動產、股票及存款（見本院卷第157 頁、卷末證物袋內所附稅務電子閘門所得及財產調件明細 表）；被告甲○○自陳其為高中畢業、目前於大立光電擔任 作業員、月薪約3至4萬元，名下有機車（見本院卷第179 頁、卷末證物袋所附稅務電子閘門所得及財產調件明細表 ）。本院審酌原告因本件事故所受傷害之程度，及對其身 體健康及精神生活所造成之影響及不便程度，暨兩造之身 分地位、教育程度、經濟狀況等一切情況，認為本件原告 得請求之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此數額之請求， 即屬無據。 　 6、原告請求機車修復費用18,632元部分：　　 　 ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物 因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。原告 所騎乘之系爭機車，係登記訴外人徐錦鋒所有，此有公路 監理WebService系統-車號查詢車籍資料（見本院卷第123 、161頁）在卷可稽；而徐錦鋒業經本件損害賠償請求權 ，於111年10月1日讓與原告，此有債權讓與證明書（見本 院卷第203頁）在卷為憑，則原告就系爭機車之修復費用 請求被告負損害賠償之責，即屬有據。 ⑵原告主張因系爭機車受損而支出維修費用18,632元（包含 ：零件11,482元、工資7,150元），業據提出連城機車行 統一發票（見本院卷第41頁）為證。而系爭車輛係於000 年00月出廠，此有公路監理WebService系統-車號查詢車 籍資料（見本院卷第123、161頁）、行車執照（見本院卷 第239頁）在卷為憑；依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭【機械腳踏車】自出廠日109年12 月，迄本件車禍發生時即111年3月1日，已使用1年4月， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,376元（詳如附表 之計算式）。則原告就系爭機車得請求之修復費用為零件 費用4,376元、工資費用7,150元，合計11,526元，逾此數 額部分，即屬無據，要難准許。 　 7、原告請求往返就診交通費用3,045元部分：原告主張因傷 自其住處往返東元綜合醫院就診共21趟次，每趟計程車資 145元，合計支出交通費用3,045元部分，雖未提出乘車單 據為證，然被告業於112年8月3日本院言詞辯論期日當庭 口頭表示對此不爭執（見本院卷第173頁），且前開交通 費用之支出，確屬原告因本件事故所致增加之生活上需要 ，故原告此部分請求，亦屬有據，應予准許。 8、從而，原告得請求之損害賠償數額為728,565元【計算式 ：醫療相關費用5,110元＋看護費用68,200元＋工作收入損 失75,750元＋勞動能力減損264,934元＋精神慰撫金300,000 元＋機車修復費用11,526元＋往返就診交通費3,045元＝728, 565元】。　　　 （四）綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告甲 ○○、億來富公司應連帶給付原告728,565元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即112年4月22日（見本院卷第75至79頁， 即以共同被告最後收受繕本之翌日為據）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所為假 執行之聲請即無必要；另依職權宣告被告供擔保後得免為假 執行。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、 第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 臺中簡易庭 法　官 巫淑芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 許靜茹 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 第1年折舊後價值 11,482×0.536=6,154 11,482-6,154=5,328 第2年折舊值 第2年折舊後價值 5,328×0.536×(4/12)=952 5,328-952=4,376