排除佔用車道

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第3017號 原 告 游孟珊 被 告 江若婷 訴訟代理人 陳東洋 被 告 陳東洋 上列當事人間因請求排除佔用車道事件，經本院於民國113年1月 11日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告係中山居大樓之住戶，亦為地下室停車場之 共有人，而被告江若婷、陳東洋為承租戶，其等長期佔用原 告汽車格前方如附件所示之車道停放機車，而原告之汽車車 長4.4米，該車格距離對面牆壁不到2.5米寬，且左右各有柱 子，非常難停，汽車出入會切到對面牆壁，且要轉彎到機械 車位處，根本無法出入，故被告江若婷、陳東洋於該處停放 機車之行為，嚴重影響原告汽車之出入，請求排除被告機車 長期佔用汽車道。故原告爰依民法第821條之規定，請求：⑴ 被告江若婷應將車牌號碼000-0000號機車從坐落臺中市○○區 ○○段0000○號建物如附件下方相片所示位置移除；⑵被告陳東 洋應將車牌號碼000-000號機車從坐落臺中市○○區○○段0000○ 號建物如附件上方相片所示位置移除。 二、被告江若婷、陳東洋均抗辯：訴外人蔡佩珊為該中山居華廈 7號6樓屋主，並無實際居住使用，目前係租賃予被告江若婷 、陳東洋夫妻使用，其等自108年入住後，係經取得中山居 大樓管理委員會之同意，始於地下一樓如附件所示之位置停 放機車，並非無權占用，且被告江若婷、陳東洋均將機車緊 靠牆壁停放，利用最小空間以保留最大通行空間，以利鄰居 通行，並無亂停車妨害社區車輛出入之情；而原告車位與對 面牆壁之距離，經現場實際丈量結果為3.94米，與原告所稱 之1.5米不符，被告停放機車並不至於影響原告車輛之出入 等情。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院所為之判斷： （一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前段及中段、第821條分別定有明文。又按所謂分 管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部 分而為管理之契約。由共有人全體劃分停車位分別停車使 用者，應視為全體共有人就該地下室有分管之約定（最高 法院81年度台上字第1060號裁判要旨參照）。查： 　 1、系爭中山居大樓之公共設施部分，全部列為臺中市○○區○○ 段0000○號，並未將停車位部分獨立劃出，且區分所有權 人專有部分之謄本登記資料中也無任何關於車位之記載， 此有建物登記第一類謄本（見本院卷第31、35頁）、中山 居華廈車位使用權利證明書（見本院卷第33頁）在卷可稽 ，故系爭大樓地下室停車位及車道空間並非專屬於特定區 分所有權人，而是由區分所有權人所共有，屬於共用部分 。 　 2、本件原告為系爭中山居大樓住戶，該大樓就地下室停車位 及車道空間並無分管契約存在，而被告江若婷、陳東洋為 承租戶，其等將各自所有之車牌號碼000-0000號、863-GX C號普通重型機車，停放於如附件所示之地下室車道處等 情，此有公路監理系統WebService-車號查詢車籍資料（ 見本院卷第41、45頁）、現場照片（見補卷第11至15、31 至35頁、本院卷第49頁）在卷可稽，則原告主張被告無權 佔用共用之車道空間，妨害其車輛之進出，對於其就共用 部分之所有權受到侵害，自有向法院訴請排除侵害之訴訟 實施權。　 （二）次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占 有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。又按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台 上字第483號判決意旨參照）。查： 　 1、本件被告江若婷、陳東洋對於原告係該中山居大樓之住戶 ，對於地下室車道之共用部分亦有所有權，及其等確有將 各自所有車牌號碼000-0000號、863-GXC號普通重型機車 停放於地下室如附件所示之位置等情，既不爭執，則其等 既抗辯並非無權占用，即應就其等係有權如附件所示之地 下室車道處停放機車乙節，負舉證責任，合先敘明。　 　 2、被告江若婷、陳東洋主張其等向屋主蔡佩珊承租後，係經 取得中山居大樓管理委員會之同意，始於如附件所示停放 機車等情，業據提出中山居大樓管理委員會於000年00月0 日出具之聲明書（見本院卷第67頁）、108年2月14日簽訂 之房屋租賃契約書（見本院卷第71至73頁）、蔡佩珊持有 之建物及土地所有權狀（見本院卷第75至79頁）為證，且 中山居大樓住戶於112年11月24日有召開住戶會議，就兩 造間之停車爭議，做成決議，同意如附件所示之位置可以 停放機車並由兩造輪流停放，並公告於電梯按鍵旁之公共 空間，此有中山居大樓住戶會議決議（見本院卷第131至1 33頁）、住戶會議現場照片及機車停放照片（見本院卷第 129、135頁）、公告張貼照片（見本院卷第157至161頁） 在卷可稽，則被告江若婷、陳東洋抗辯於如附件所示之地 下室車道處停放機車並非無權占用等情，核屬有據。　　 　 3、再者，觀諸原告提出之原告汽車及被告機車停放照片（見 補卷第11至15、31至35頁、本院卷第49、139至142頁）， 對照被告提出之原告停車格與對面牆壁距離之測量照片（ 見本院卷第101頁）、其他車輛出入通行照片（見本院卷 第103頁）、兩造停放車輛照片（見本院卷第105至107、1 35頁），由原告停車位之所在位置、被告機車停放位置、 該處地下室車道動線、地下室樑柱所在位置，尚無從據以 認定被告江若婷、陳東洋於地下室如附件所示之處有妨礙 原告車輛出入或行進動線之情，則原告主張被告無權占用 地下車道停放機車妨害其出入等情，即屬無據，要難採信 為真正。　　　　 （三）綜上所述，原告依民法第821條之規定，請求：⑴被告江若 婷應將車牌號碼000-0000號機車從坐落臺中市○○區○○段00 00○號建物如附件下方相片所示位置移除；⑵被告陳東洋應 將車牌號碼000-000號機車從坐落臺中市○○區○○段0000○號 建物如附件上方相片所示位置移除，均無理由，應予駁回 。　　　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 臺中簡易庭 法　官 巫淑芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 許靜茹