給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第3251號 原 告 聯宏國際股份有限公司 法定代理人 張炳輝 訴訟代理人 張宏溢 張家鳳 被 告 樹果網路股份有限公司 法定代理人 康瑋成 訴訟代理人 蕭家捷律師 廖純誼律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年2月2日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被吿於民國000年0月間向原告訂購胚布平口袋乙 批，原告於同年月25日提出報價新臺幣（下同）108,150元 ，經被吿於同年月27日蓋章確認回傳報價單（下稱系爭報價 單），依該報價單備註說明欄約定，訂單即成立，被告應於 5月15日前支付50％定金54,075元，6月15日前支付50％尾款54 ,075元，惟經原告迭次催請，被吿皆藉詞推諉拒不付款。爰 依契約之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原 告108,150元，及其中54,075元自112年5月16日起、54,075 元自112年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 二、被告則以：被吿因與台灣連線股份有限公司（即LINE公司） 有特定檔期活動合作，委請原告為該合作生產指定圖樣布包 ，指定圖樣則為LINE公司享有著作財產權之美術著作。兩造 經協商後，原告提出預收50％定金及尾款50％「請於出貨前付 清」之給付方式，同時提出生產執行排程為112年5月12日「 二版設計完成」、112年5月19日「LINE二審完成」、112年7 月12日大貨（即批量生產）完成並出貨，被吿因此同意支付 款項之規劃。嗣被吿就原告交付品成果不盡滿意，雙方至11 2年6月20日始確認繼續依契約履行，被吿本有意依約先支付 50％定金，但原告卻違背約定，要求被吿預先支付全額款項 始願執行大貨作業，且最終並未交付任何工作。而被吿與LI NE公司間合作已屆滿而消滅，原告縱依系爭報價單交付商品 就被吿而言已無實益，既雙方係以工作於特定期間完成或交 付為要素之契約，且原告事實上亦不能再利用LINE公司享有 權利之著作製作契約商品，故被吿依民法第502條第2項規定 通知原告解除契約等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴 駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承 攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法 第345條第1項、第490條分別定有明文。「稱『製造物供給契 約』（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者， 乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他 方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣， 抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當 事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之 規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所 偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工 作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買 賣之規定」（最高法院102年度台上字第1468號判決意旨參 照）。本件依兩造之主張，並觀系爭報價單中之品項內容為 「現貨＆胚布平口袋、版費及打樣費」、【商品交易1.打樣… 2.大貨…3.如因客戶圖樣修改、改版、重新打樣等因素，則 交期展延，順延時間以工作天數計算】、【商品特殊要求1. 圖樣修改…2.改版及重新打樣…3.印刷/包裝/配件加購…】等 約定（見卷第15頁），可知被告向原告訂購之胚布平口袋並 非現貨而需特別訂作，雙方係就胚布平口袋成立契約，並約 定由原告依被告要求製作符合被吿提供樣品相同規格、樣式 之胚布平口袋，原告量產供給被告取得所有權，並由被告給 付報酬，足徵兩造間所成立之契約之定性應為製造物供給契 約，就其工作之完成或財產權之移轉尚難認有輕重之分，應 認屬承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之 規定，而關於工作物所有權之移轉，則適用「買賣」之規定 ，但性質上較側重於勞務給付及工作完成之承攬契約。 　㈡再按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作 人固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項 、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依 一般債務遲延之法則(民法第254條)解除契約，則承攬人已 耗費勞力、時間 與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不 利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不 能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契 約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不 得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解 除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約 定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用(最高法院1 11年度台上字第1885號判決、92年度台上字第752號判決意 旨參照)。被吿雖抗辯稱：被吿因與LINE公司有特定檔期活 動合作，委請原告生產其上有LINE公司美術著作圖樣之胚布 平口袋，兩造經協商後，原告提出生產執行排程，被吿因而 回簽報價單，但雙方於112年6月20日始確認繼續依系爭契約 履行，於後又因付款條件有爭執，原告已不能再利用LINE公 司享有權利之著作製作商品，其縱依契約交付商品就被吿而 言亦無實益，故被吿依民法第502條第2項規定通知原告解除 契約云云，並提出雙方聯繫窗口於112年4月18、20、24、25 日之對話紀錄為佐（見卷第57-63頁），惟細繹兩造於112年 4月27日所確認之系爭報價單記載（卷第25頁），其內僅約 定總金額為108,150元，被告應於5月15日前支付50％定金54, 075元，6月15日前支付50％尾款54,075元，打樣、大貨即商 品交期自被吿完成全額給付隔日起算工作天數，並無原告承 攬作業須要以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，又 該報價單上所列品項現貨＆胚布平口袋之製作工程，尚未完 成，此已經原告陳明無誤（見卷第90頁），則原告並未完工 ，與民法第502條第1項所規定，係以已完工為前提，已有不 符，且系爭報價單之性質，亦非屬民法第502條2項、503條 所指「以工作於特定期限完成或交付為契約要素」之契約， 依前揭說明，被吿自無從依照民法第502條的規定解除契約 。 ㈢再依民法第490條第1項、第505條規定，承攬乃為當事人約定 ，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約，報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之 者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，足見除當事人 間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付 報酬之義務。而兩造所簽立之系爭報價單上固有報酬先付之 特約，然依被吿上開所辯稱原告已不能再利用LINE公司享有 權利之著作製作商品、縱依契約交付商品就被吿而言亦無實 益，以答辯狀為解除契約之通知等語（見卷第54頁），被吿 實亦有不同意原告繼續施作而終止契約之意思，參以系爭報 價單所列品項現貨＆胚布平口袋之製作工程，並未完成，原 告本即無取得該部分報酬之權利，本件當得認雙方關於系爭 報價單所成立之契約於被吿答辯狀送達原告時即為終止，被 告自不負給付報酬之義務。是而，原告主張依系爭報價單之 約定，請求給付108,150元及遲延法定利息，應屬無據。至 於原告是否得另請求被告賠償其損害，則屬另一問題，併此 敘明。 四、綜上所述，原告本於契約之法律關係，請求被告給付報酬款108,150元，及其中54,075元自112年5月16日起、54,075元自112年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　26　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官 王怡菁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 王素珍