侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3544號 原 告 陳正容 被 告 彭雪珠 訴訟代理人 龎一鳴 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年1月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張略以：被告於民國112年7月26日17時20分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在臺中 市西屯區惠新停車場內，因未遵守停車場入口行向標誌逆向 行駛，適原告駕駛BPY-3827號自用小客車（下稱系爭車輛） 從停車位離開欲向右轉由南向北離開停車場，旋即看見被告 車輛由北向南直行前來，原告反應迅速改向左轉方向前進， 惟閃避不及，系爭車輛直接遭被告車輛撞擊，造成系爭車輛 右側車頭受損。縱認被告未逆向行駛，被告車輛亦應在車道 上靠右行駛，然被告不在未劃分標線道路之中央右側行駛， 亦未注意車前狀況，且速度亦非慢行，致生原告車損嚴重， 被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送估價後，支出修 復費用新臺幣(下同)96,911元；另原告因上下班及接送母親 至日照中心，須租車代步，支出租車費用61,800元，又系爭 車輛受有價值減損70,000元之損害，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告228,711元。願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：原告由停車格起駛進入車道，未注意往來車 輛，未禮讓行進中車輛優先通行，應負全部之過失責任；若 被告與有過失，亦非肇事主因。零件部分應扣除折舊；代步 費用應以修車工時12天、單日560元計算租車費用；原告請 求系爭車輛日後預期交易上價值減損，實與損害賠償之補償 原則有違，且未超過必要之修復費用，原告主張顯無理由。 並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請 求准免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠查原告主張之事實，固據原告提出現場照片、估價單、電子 發票證明聯、汽車租賃契約書、汽車出租單、臺中市中古汽 車商業同業公會函等為證，然為被告所否認，且以上情置辯 。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原 因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院19年上字第2345號、18年 上字第2855號判例可資參照），是原告自應就伊所主張之上 開有利於己之事實，擔負舉證責任。然原告主張被告就本件 行車事故有過失云云，業為被告否認如前，原告固提出前開 證明為據，惟前開證明資料均係關於損害額之證明資料，無 從推認本件行車事故之肇事責任。 ㈢次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款 定有明文。依上規定，本件原告自停車位駛出時時，理應注 意前後左右有無障礙或車輛，注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，以預防危險之發生。經查 ： 　　1.依原告提出之停車場空拍圖、停車門口處標線指示照片、 惠新停車場管理事項、兩車碰撞後照片所示（見本院卷第 23頁），亦即停車場門口右側為汽車入口、左側為汽車出 口，並於路邊標示：「車輛進、出場應遵循停車場內標誌 、標線指示方進出」等語，其目的應係為規範車輛於進出 停車場出入口之往來行向，並維持行車順暢，惟本件事故 發生時，兩車之碰撞點為兩排停車位之中央，為停車場內 行駛之空間，非出入口處，並非屬逆向行駛，且依原告停 放車輛處之停車位置觀之（本院卷第23、84頁），並無從 確認被告有原告所稱逆向行駛之情，原告主張被告有逆向 行駛之駕駛過失，洵難採取。 　　2.本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取非道路交通 事故肇事相關資料，警員所製非道路車禍案件登記表所載 ：「A(即原告)稱駕駛BPY-3827於停車格離開左轉時，與B (即被告)駕駛ABY-2160於停車場直行時，發生碰撞而發生 事故」等語。此與原告嗣後陳稱：「從停車位離開欲向右 轉由南向北離開停車場，旋即看見被告車輛由北向南直行 前來，原告反應迅速改向左轉方向前進，惟閃避不及，系 爭車輛直接遭被告車輛撞擊」（本院卷第12、84頁）已有 所歧異。且縱如原告所述，本件原告未依上開交通規則讓 行進中之車輛行人優先通行，原告竟疏未注意及此，本件 交通事故之過失責任應為原告負擔。原告主張本件交通事 故係因被告過失所致，應負損害賠償責任云云，礙難憑採 。 　　3.本件無其他積極證據足以認定兩車發生碰撞之過程，原告 復未提出其他證據足以證明本件事故之發生係因被告過失 駕駛行為所致，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責 任，尚難採取。 四、綜上，原告依侵權行為關係，請求被告給付原告228,711元 ，為無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執 行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應 依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權 之發動，故不另為駁回之諭知。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　113　年　　2 　　月　　16　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2 　　月　　16　　日 書記官　林佩萱