確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第3879號 原 告 黃淑閨 訴訟代理人 林青穎 被 告 陳樹榮 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 月5日言詞辯論終結，判決如下︰ 　主　　　文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息請求 權均不存在。 被告不得持如附表所示之本票及本院112年度司票字第8312號民 事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持 以原告為發票人如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）， 因系爭本票之請求權時效已罹於消滅，被告不得向其主張票 據權利，被告對原告之本票債權不存在等詞，惟為被告所否 認，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系 爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去 之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 被告持原告簽發如附表所示、面額新臺幣（下同）20萬元之 本票1紙，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度 司票字第8312號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。 系爭本票債權已於到期日清償完畢，然原告當時未諳法律且 顧及雙方情誼，故未將系爭本票取回；另系爭本票自到期日 起已逾3年，系爭本票之債權及利息請求權均已罹於時效而 消滅，被告自不得再持系爭本票裁定為執行名義聲請對原告 為強制執行。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息 請求權均不存在。㈡被告不得持如附表所示之本票及本院112 年度司票字第8312號民事裁定為執行名義，對原告聲請強制 執行。 二、被告抗辯： 　　被告有匯款給原告，原告未還錢，又嫁給外國人，被告不知 道原告人在何處等詞，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　　　　　　　　　　 ㈠原告主張被告持有系爭本票，並以之聲請本院裁定准予強制 執行，經本院發給系爭本票裁定，而系爭本票係為擔保原告 向被告之借款所簽發等情，業據原告提出系爭本票、系爭本 票裁定等各1份為憑（本院卷第17、19頁），且為被告所不 爭執（本院卷第45頁），並經本院依職權調取系爭本票裁定 事件卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真正。 ㈡按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。經查，系爭 本票之到期日為89年10月31日，依上開規定，被告遲至112 年10月26日始具狀向本院聲請對原告裁定系爭本票准予強制 執行，明顯罹於上開法定3年之請求權期間。被告雖抗辯： 原告迄未還錢云云，惟按民法第125條規定：「請求權，因 十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定 。」已明揭權利人若不於消滅時效期間內行使權利者，將生 請求權消滅之法律效果。至民法第144條第1項規定：「時效 完成後，債務人得拒絕給付。」意指消滅時效完成之效力， 僅發生拒絕給付之抗辯權，債權本身並未消滅，但應認於債 務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅 ，方符合民法第125條之法文文義。是時效完成後，債務人 雖僅取得拒絕給付之抗辯權，而非使債權人之債權因而消滅 ，但債務人一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅 ；且時效完成後，縱使債權人有再次行使權利之情形，亦不 生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院 99年度第5次民事庭會議決議、89年度台上字第1623號判決 意旨參照）。據此，「票據上權利」因罹於時效，經票據義 務人提出抗辯後，應認為票據權利人之「票據上權利」即行 消滅。（最高法院101年度台簡上字第13號判決意旨參照） 。 　㈢經查，被告於系爭本票之票據請求權罹於法定3年時效期間後 ，始聲請系爭本票裁定，原告並於本件訴訟中主張時效抗辯 ，復無其他中斷時效之事由，則依前揭說明及法條意旨，被 告就系爭本票對原告之票據請求權即行消滅，從而，原告提 起本件訴訟請求確認被告所執之系爭本票，對原告之票據債 權及利息請求權均不存在，並請求被告不得持系爭本票及系 爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，即屬有據。 　 　㈣被告雖抗辯：系爭本票債權請求權雖罹於時效，然被告確實 有匯款，原告迄未清償云云。惟按票據乃文義證券及無因證 券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之 原因關係各自獨立（最高法院105年度台簡上字第1號判決意 旨參照）。則系爭本票債權請求權罹於時效與被告是否得依 系爭本票之基礎原因關係請求乃屬二事，應由被告另行就該 原因關係債權取得執行名義以後，再另行對原告聲請強制執 行，不得僅持已罹於時效之系爭本票及系爭本票裁定，逕對 原告為強制執行，是被告抗辯，要非有據。　 四、綜上所述，被告持有系爭本票裁定所表彰之本票債權請求權 已罹於時效，且據原告為時效抗辯，被告自不得再執系爭本 票裁定聲請對原告之財產為強制執行。是原告請求確認系爭 本票債權及利息請求權對原告均不存在，並請求被告不得持 系爭本票及系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又本 件判決原告勝訴部分，其性質均不適宜為假執行，爰不依職 權宣告假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　23　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　23　　日 書記官 鄭雅雲 附表： 編號 發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 利息起算日 票據號碼 1 89年10月2日 20萬元 89年10月31日 89年10月31日 TH0000000