損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4061號 原 告 甲女 （真實姓名年籍住所詳卷） 兼 法定代理人 乙女 （真實姓名年籍住所詳卷） 被 告 丙男 （真實姓名年籍住所詳卷） 被 告 丁女 （真實姓名年籍住所詳卷） 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付乙○新臺幣80,000元，及自民國112年12月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應連帶給付甲○新臺幣40,000元，及自民國112年12月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以80,000元、40,0 00元為乙○、甲○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 　　宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童 及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得 報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及 司法機關所製作必須公開之文書，除否認子女之訴、收養事 件、親權行使、負擔事件或監護權事件或其他法律特別規定 之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊 ，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項 定有明文。原告乙○為12歲以上未滿18歲之少年，被告丙男 行為時亦為12歲以上未滿18歲之少年，經本院少年法庭以11 2年度少調字第1536號少年保護事件審理後，裁定訓誡，並 命為假日生活輔導，業經本院依職權調取上開卷宗查閱無誤 ，參照前開法條規定，本件判決爰不揭露其等之身分資訊， 並將乙○之法定代理人、丙男之原法定代理人姓名住址一併 遮隱，先予敘明。 貳、實體方面： 　　 一、原告起訴主張：丙男明知乙○係未滿16歲之女子，竟各基於 對未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於000年0月00日下午 2時許、112年6月22日某時，在乙○之住處，對乙○為性交2次 得逞，丙男上開行為，業經本院少年法庭112年度少調字第1 536號宣示筆錄裁定訓誡，並命為假日生活輔導，。丙男上 開不法行為已侵害乙○之身體、貞操等人格權，對乙○之身心 靈傷害至深，對異性無法再為信任，已造成乙○莫大之精神 痛苦，請求精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元；乙○之母親 即甲○對乙○有教養權，丙男所為已嚴重影響乙○之身心發展 ，甲○心中憤恨難平、痛不欲生，自係故意侵害甲○基於母親 身分對於子女保護教養之監督權即身分法益，且情節並屬重 大，請求精神慰撫金5萬元；又被丙男於為上開侵權行為時 尚未成年，丁女為丙男當時法定代理人，未盡其監督責任， 應與丙男負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明： 　㈠被告應連帶給付乙○15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告應連帶給付甲○5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯略以： 　　丙男並未對乙○施以暴行，系兩情相悅發生，此由在乙○住處 發生可證，事實不是像原告講的那樣，被告不是不願意賠償 ，但對方提的金額太高，乙○並沒有像甲○說的沒有性經驗， 剛認識時乙○有說有幫過別人口交且亦無如原告所述案發後 對對異性無法再為信任，目前已有交往對象等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院112年度少護字第549 號宣示筆錄為證，並經本院依職權調閱上開卷核閱屬實，且 為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第2項本文、第1 95條第1項前段、第3項分別定有明文。又對於未滿14歲之男 女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑，刑法第227條第 1項定有明文，是現行法律體制下，基於未成年人身體發展 及性自主決定能力未臻成熟，並不承認未滿14歲之人有同意 為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害其身體 、健康、性自主決定權之問題，其中身體、健康為民法第19 5條第1項明文例示之人格法益，而性自主決定權於本質上應 視為該條項「自由」權之一環。從而，縱使得到未滿14歲之 人同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，且係侵害 未滿14歲之人之身體、健康、性自主決定權，應構成民事上 之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。復父母對 於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條 第2項規定甚明。此為父母對未成年子女因親子關係所生之 身分法益，稱之為「親權」、「監護權」或「監督權」。準 此，父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父母關係之 身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3 項規定之適用，而有父母之未成年子女與人性交，亦應認其 父母之保護、教養之監護權受有不法之侵害，其父母自得依 上揭侵權行為之法則主張權利。 　㈢經查，丙男與乙○為性行為時，丙男為未滿18歲之少年，乙○ 為未滿16歲之少女，縱不違反乙○意願而合致為性關係，亦 觸犯刑法第227條第3項對於未滿16歲女子為性交罪名之刑罰 法律。是依據前揭規定及說明，乙○並無性自主決定能力， 縱為合意性交，丙男亦成立侵權行為。而甲○為乙○之母，對 乙○有保護、教養之權利義務，丙男與未滿16歲之甲○為性行 為，自屬不法侵害甲○基於母親之身分法益，自得主張丙男 對其成立侵害親權之侵權行為。 　㈣無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責 任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相 當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第18 7條第1項、第2項分別定有明文。經查，丙男於本件行為時 ，為未滿18歲之限制行為能力人，且於本件侵權行為時有識 別能力，參照前揭規定，自應與其法定代理人連帶負損害賠 償之責。又丁女為丙男之原法定代理人，則丁女對丙男即負 有保護、教養之責，以防損害發生，是丁女應就其子即丙男 對原告所負侵權行為責任負連帶賠償之責。 　㈤慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判參照）。 而民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以 為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本 院衡以兩造真實姓名年籍對照表所載職業、稅務電子閘門財 產所得調件明細表，以兩造之身分、地位、經濟狀況，原告 所受痛苦之程度及丙男之行為態樣等一切情狀，認乙○、甲○ 請求賠償精神慰撫金，分別以8萬元、4萬元為適當，逾此數 額之請求，則屬過高。 　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%。同法第233條第1項、第203條亦 有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於112年1 2月7日送達被告，此有送達證書在卷可憑，然被告迄未給付 ，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起負遲延 責任，故原告請求被告自112年12月8日起至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶 給付乙○8萬元、甲○4萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲 請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准 許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核 於判決結果無影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、 第85條第1項本文、第2項。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日 書記官　林佩萱