侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4096號 原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司 法定代理人 周文凱 訴訟代理人 林奕勝 朱鴻裕 被 告 張桓勗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民 國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣269,080元，及自民國112年9月14日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,420元，其中新臺幣2,941元由被告負擔，並加 計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第 15條第1項定有明文。本件原告起訴主張因被告之侵權行為 受損害，事故發生地點在臺中市霧峰區，本院為侵權行為地 之法院，就本事件為有管轄權之法院，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午6時18分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市○○區○道○號212. 1公里處時，因未保持行車安全距離，致撞及由原告所承保 ，為訴外人李雪鳳所有並由訴外人曾冠穎駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損 ，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出 修復費用新臺幣（下同）312,797元（工資109,698元、零件 203,099元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法 第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條 第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告312,797元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由 ㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、道路 交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、車損照片為 證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局調取道 路交通事故調查卷宗（含初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄 表等資料）查核無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認，堪信原告主張之事實為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明 文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經 查，依卷附資料所示，被告車輛由南往北行駛於國道三號21 2.1公里處內側車道，因前方塞車被告剎車不及而車輛前車 頭不慎碰撞系爭車輛後車尾，系爭車輛再向前推撞車牌號碼 000-0000之案外車輛而肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告 就本件事故之發生具有未保持安全車距及注意車前狀況之過 失甚明，又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有 相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠 付系爭車輛之修理費用312,797元，是原告依保險法第53條 第1項前段規定，得代位行使李雪鳳對被告之損害賠償請求 權。 ㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠 償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人 所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上 字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用31 2,797元，係包含工資109,698元、零件203,099元，其中零 件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊， 至工資及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。且營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計」。查系爭車輛為000年0月出廠（見本院卷第19頁系爭 車輛行車執照），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠 日期為111年8月15日，至112年2月18日本件事故發生為止， 依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為7月。準 此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之零 件費用為159,382元（計算式詳附表），再加計工資109,698 元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計269,080元（ 計算式：159382＋109698＝269080）。此金額低於原告賠付之 金額，依上開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修 理費用損害額應以269,080元為限。 ㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於112年9月13日合法送達被告（送達證書 見本院卷第95頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告 之翌日即112年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付269,080元 ，及自112年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　張清洲 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 203,099×0.369×(7/12)=43,717 第1年折舊後價值 203,099-43,717=159,382 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 蕭榮峰