損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度中簡字第4195號 原 告 張建瑛 住○○市○區○○路0段000號3樓之1 訴訟代理人 魏光玄律師 複代理人 林思瑜律師 被 告 楊政毅 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年7月27日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之30；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠請准 原告與被告離婚。㈡兩造所共同生育之未成年子女楊○○（真 實年籍姓名詳卷，下稱A女）之權利義務，由原告單獨任之 。㈢兩造所共同生育之未成年子女楊○○（真實年籍姓名詳卷 ，下稱B男）之權利義務，由被告單獨任之。㈣被告應給付原 告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第2 3至25頁），嗣於民國112年11月23日以民事變更訴之聲明暨 準備㈠狀將聲明變更如後開聲明所示，核屬減縮應受判決事 項之聲明，核無不合，應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告於97年11月10日結婚，婚後育有未成 年子女A女及B男，A女於112年5月27日使用被告之平板電腦 時，見有通訊軟體LINE訊息通知後告知原告，原告檢視發現 被告對話對象LINE暱稱「Bibo Chiang」之人為被告婚前女 友即訴外人江郁欣，且對話訊息內容已逾一般男女正常社交 往來之程度，包含「想我就說想我可以不要說陪睡嗎」、「 你可以晚上跟我視訊做愛」、「開你的我們可以先打炮」及 討論訂飯店發生性行為之內容，兩造已於112年8月25日經法 院調解離婚，被告侵害原告基於配偶關係、對於婚姻共同生 活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，而 使原告精神上受有相當之痛苦。爰依民法第184條第1項、第 195條第3項準用第1項前段規定，訴請被告賠償非財產上損 害之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：原告提出之照片及訊息均不足以證明被告侵害原 告基於配偶關係、對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福 之人格身分法益，達情節重大之程度，又原告提出之訊息截 圖係趁被告睡著時翻拍，否認有證據能力，兩造間之關係實 際上於106年間即已生變，原告曾多次以訊息向被告提出離 婚等字句，並有諸多人身攻擊之侮辱性字眼，導致兩造在離 婚前早已分居3年之久等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。　　 三、得心證之理由 　㈠原告主張其與被告於97年11月10日結婚，並育有二子，兩造 於112年8月25日經法院調解離婚等情，已據提出戶籍謄本、 本院112年度司家調字第716號家事法庭調解程序筆錄為證（ 見本院112年度司家調字卷（下稱家調卷）第31至33頁、本 院卷第33至34頁），堪信屬實。原告另主張被告與江郁欣有 逾越一般異性正常友誼範疇之交往互動行為等情，並提出通 訊軟體LINE訊息翻拍照片、社群網站Facebook「Bibo Chian g」個人檔案頁面截圖為證（見家調卷第35至67頁、本院卷 第28-37頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應 予審究者為：㈠被告抗辯原告以不正當方式取得之證據不得 作為本件證據使用，有無理由？㈡被告是否有不法侵害原告 基於配偶關係之身分法益且達情節重大之程度？㈢原告依侵 權行為之法律關係請求被告負非財產上損害賠償責任，若有 理由，得請求之數額為何？茲分述如下。 　㈡按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力尚乏明文規範，自應 權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之 必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法 收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認 其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證 據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯 著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規 旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始 足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照） 。又衡諸現實狀況，妨害婚姻之行為多以隱密方式為之，被 害人舉證不易，若未能具體指出蒐證有何重大瑕疵，基於發 現真實，尚難逕以欠缺證據能力排除證據之適用。被告固辯 稱原告係以不正當方法取得平板電腦內通訊軟體之對話內容 等語，然未舉證證明原告係未經其同意取用其平板電腦內容 ，自難認定原告取得上開證據之方法，有何重大瑕疵或有何 嚴重侵害被告權利之情事。縱認原告取得上開證據事前並未 獲被告同意，然核其取得上開證據之方式，並無證據證明涉 及強暴、脅迫，則其侵害手段應與必要性原則無違，且原告 獲得不法證據之訴訟法價值，顯較諸被告之隱私權法益更值 維護。從而，揆諸上開說明，本院認為縱使原告係未經被告 同意即取用其平板電腦內容，其目的、手段均符合比例原則 ，基於發現真實之必要，應得採為證據，是被告上開所辯， 洵不足採。 　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段及第195條第1 項、第3項分別定有明文。婚姻係以配偶之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 度台上字第2053號判決意旨參照）。又侵害配偶權之行為， 並不以通姦行為為限，倘配偶任一方與他人間存有逾越結交 普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，即足當之。原告主張被告與江郁欣有逾越男 女普通朋友一般社交往來之不正常交往關係，業據其提出通 訊軟體LINE訊息翻拍照片為證（見本院卷第19至333頁）。 經查： 　⒈原告提出之通訊軟體LINE訊息翻拍照片為被告與江郁欣之對 話內容，為被告所不爭執，先予敘明。審諸被告與江郁欣間 之對話內容，曾有「（被告）視訊」、「（江郁欣）沒穿衣 服啦」、「（被告）當然是看沒有穿衣服」、「視訊通話36 ：22」、「（江郁欣）你失去一次陪睡的機會」、被告傳送 愛麗絲國際大飯店資訊並稱「訂看看 最便宜的」、「（江 郁欣）你再找看看有沒有便宜 不然就是我去你家睡或者是 你來我家睡」「（被告）訂好了 公司隔壁」、「（被告） 我去你家睡覺」、「（被告）你可以晚上跟我視訊做愛」、 「（江郁欣）你不怕我叫太大聲吵到隔壁嗎」、「（江郁欣 ）不用視訊你直接過來」、「（江郁欣）不然你怎麼愛我30 年」「（被告）去你家睡」、「（江郁欣）可以呀 」「（ 被告）我看你洗」、「（江郁欣）視訊 等一下」「（被告 ）看看奶奶」、「（江郁欣）脫衣服」、「視訊通話18：17 」、「（被告）」、「（江郁欣）」等語，足徵被告與江郁 欣確有超乎社交舉止界線之親密互動，已非一般社會通念下 之配偶所能容忍，堪認被告前開所為已不法侵害原告基於配 偶關係之身分法益，至臻明確，被告前開所辯，顯無可採。 　⒉再參諸兩造於112年8月25日經法院調解離婚等情，益見原告 之婚姻生活已因被告與江郁欣之交往關係遭受嚴重破壞。基 此，被告有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節 重大，應堪認定，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產 上之精神慰撫金，自屬有據。 　㈣再按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經衡酌兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況；及原告 自述學歷為專科畢業，月收入約7、8萬元，被告自述學歷為 二專畢業，擔任記者，月收入約5萬元，並審酌被告為成年 人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為上開侵害 原告配偶身分法益之行為，破壞原告婚姻生活之圓滿，對原 告造成之精神上痛苦難謂輕微等一切情狀，認本件原告請求 被告賠償非財產上損害之慰撫金應以5萬元為適當。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為 無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求被告 負損害賠償責任即起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息 。查本件起訴狀繕本於112年7月26日送達被告，有送達證書 附卷可稽（見家調卷第79頁）。揆諸前揭說明，原告請求被 告給付5萬元，及自112年7月27日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項前段規定，請求被告給付5萬元，及自112年7月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原 告勝訴部分依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳雅郁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 錢 燕