返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4231號 原 告 宮黛科技股份有限公司 法定代理人 林哲宇 訴訟代理人 朱逸群律師 複代理人 賴軒逸律師 陳美雯 被 告 中華國際育成企業發展協會 法定代理人 李雅各 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年1月24日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年1月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 　　原告於民國112年1月，委託被告協助原告向經濟部申辦「整 合濾心檢測與聯網功能之智能飲水機」專案之「相關補助計 畫」（下稱系爭專案），約定被告應負責協助原告辦理系爭 專案之申請及提案審核等相關事宜，如系爭專案獲得經濟部 （含相關機關)審核通過後，被告應負責輔導原告完成後續 系爭專案之簽約事宜，原告應給之服務總價款則按定經濟部 核定通過之「計畫補助款總額」之百分之20 %計算，兩造並 於112年1月12日簽訂「專案委託服務合約」（下稱系爭合約 ），原告已依約給付服務價款中之前置作業費新臺幣400,00 0元（下稱系爭作業費）與被告，被告於系爭合約簽立後， 雖曾依約為原告提出「相關補助計畫」向經濟部申請，惟均 未獲准通過，依系爭合約第3條第2項第㈡款約定被告應退還 系爭作業費與原告，經兩造協議後，被告同意於112年8月31 日前清償系爭作業費與原告，兩造並於112年7月11日簽訂「 退款協議書」（下稱系爭協議），詎屆期被告仍未依約返還 ，屢經催討，亦未獲置理。爰依系爭合約及系爭協議之法律 關係，訴請被告返還系爭作業費等語，並聲明：被告應給付 原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠、上開原告主張之事實，業據其提出系爭合約、系爭協議（見 本院卷第21-29頁）為證，而被告經合法通知，既未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定， 視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。 ㈡、從而，原告依系爭合約及系爭協議之法律關係，請求被告給 付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月7日） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免 為假執行之宣告。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺中簡易庭 法　官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 洪加芳