損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4332號 原 告 王薰可 訴訟代理人 蔡岳倫律師 被 告 郭學隆 訴訟代理人 林元浩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年9月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之25；由原告負擔百分之75。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年4月18日結婚，詎被告陸續與年 籍姓名不詳之女子，於兩造婚姻關係存續中之：⒈112年7月1 6日一起用餐，⒉於112年7月29日晚間10時許一同步行，並於 深夜一同於餐廳候位，且於當日凌晨至該女子之住處，於當 日上午11時一同離開，⒊於112年7月30日晚間7時許一同逛夜 市，⒋於112年8月13日凌晨2時許一同於宵夜餐廳用餐，用餐 後至該女子住處至同日下午2時始離開…等逾越一般交友分際 之行為，且已逾一般社會通念所認知、容忍之範圍，當屬對 於原告配偶權之重大侵害，爰依民法第184條第1項、第195 條第1項、第3項之規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付 原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保為假執行。 二、被告抗辯：原告所提出照片及影片之女子，都是片面截取， 同時間是否有第三人存在或是被告與該女子獨處這件事情， 無法依原告提出證據去認定；實則，被告與該名女子為認識 多年之好友，當下皆為被告與一群友人共同出遊，並於該女 子家中聚會，該名女子與其家人同住，當時在場之人並非僅 有被告與該名女子2人，且原告所提出之照片及影片中，被 告與該名女子並無任何踰舉之行為出現，且原告所提出之證 據，只可認定被告曾有到該棟大樓，是否就是至該女子之住 處或有無過夜，無法從照片及影片加以確認等語，並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、得心證之理由： ㈠原告上揭主張，提出原告之身分證影本、影片光碟及截圖等 影片為證（本院卷第21、37-55頁）。而被告就原告所提出 之前開證物，並未加以爭執；惟就原告主張其侵害配偶權等 情，則予否認，並以前詞加以置辯。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他 人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別 定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053民事裁判意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，不以 通姦之行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ，即足當之。查被告並不爭執兩造之婚姻關係仍舊存續中， 而依照原告所提出之影片檔內容觀之，被告在短時間內密集 與該不詳女子一同出遊及聚會，且互動關係親密，狀似情侶 ，甚至貼近一同步行至騎樓時，被告有狀似出手摟住該女子 腰部護衛之動作（本院卷第37至43、49至53頁），衡情已逾 一般普通男女朋友間之正常社會交往之程度，應可認被告已 違反配偶間應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福之 義務；況被告亦不爭執其有於深夜時分，與該不詳女子同時 進入該女子住家之社區大樓，被告於白天時分離開等情（本 院卷第47、53、55、143頁），足見被告之行為已侵害原告 基於配偶關係對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人 格身分法益情節重大，對於原告之精神上應已造成相當之痛 苦及損害，是原告請求被告應負損害賠償責任，自屬有據， 應屬可採。 ㈢按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額， 既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟 酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年 台上字第1221號及51年台上字第223號民事裁判意旨參照） 。查被告不法侵害原告配偶權之人格法益，造成原告精神上 受有痛苦，請求被告賠償其所受非財產上之損害，核屬有據 。而原告為國立高雄師範大學畢業，目前為中學教師，月薪 約7萬8000元，名下無登記任何財產，110年度所得為94萬92 46元，111年度所得為96萬5755元；被告為科技大學畢業， 目前從事金屬研磨加工之技術人員，月薪約2萬6400元至3萬 元之間，110年度所得為36萬5588元，111年度所得為36萬83 66元，有汽車2部，無不動產等情，業經兩造陳述在卷（本 院卷第113、127、142頁），並有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表可證（本院卷第115-125頁），堪信為真。本 院經審酌上情，以及被告侵害之手段、期間、次數，與原告 所受損害等一切情狀，認原告主張賠償精神慰撫金40萬元之 請求，尚屬過高，應以10萬元為適當。至於原告逾此部分之 主張及請求，應屬無據，自不應准許。 ㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 等規定，請求被告給付原告10萬元，及自112年9月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應 予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁 回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 四、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣 告假執行；本院並依被告之聲請，准予其供相當之擔保後， 得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，應併駁回； 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 巫惠穎