假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中全字第15號 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 蘋果屋通訊科技有限公司 兼 上 一 法定代理人 何佳慧 上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別 定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求 之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為 強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之 原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為 真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後， 始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不 符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以： 　　相對人於民國110年7月27日與聲請人簽訂保證書，保證另一 相對人蘋果屋通訊科技有限公司(下稱蘋果屋公司)對聲請人 現在(包括過去已經發生尚未清償者者)及將來連續發生之票 據等債務、利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行 上開債務所須之一切費用，合計以新臺幣(下同)120萬元為 最高限額，與蘋果屋公司連帶負清償責任。另蘋果屋公司於 110年7月27日與聲請人簽訂授信核定通知書、授信總約定書 ，向聲請人借款100萬元，借款期間自110年7月29日起至113 年1月29日止，自借款日起，每月為1期，依年金法計算期付 金，按期償付本息。另違約金約定逾期在6個月以內者，按 前項利率之10%計付，逾期超過6個月者，按前項利率20%計 付，並約定相對人如停止或遲延履行全部或一部債務本金等 情事，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎相對人蘋 果屋公司僅攤還本息至112年10月28日止，迄今尚積欠本金1 35,561元及約定之利息與違約金未清償，相對人何佳慧為連 帶保證人，依法應連帶負清償責任。惟相對人經催討均置之 不理，亦未提出具體還款方案，顯見相對人意圖逃避本件債 務，且已喪失清償能力而陷於無資力狀態，倘不予即時假扣 押，任其自由處分財產，聲請人之債權日後必有不能強制執 行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，如認聲請人所為釋 明仍有所不足，聲請人願提供現金或等值之中央政府建設公 債105年度甲類第11期債票為擔保，以代釋明之不足，於135 ,561元之範圍內予以假扣押等語。 三、經查，聲請人主張之事實，業據提出保證書、授信核定通知 書、授信總約定書、放款帳卡明細查詢紀錄、催告書、郵政 掛號收件回執聯、財團法人金融聯合徵信中心資料等件為憑 ，固可釋明本件有請求之原因。惟就本件有無假扣押原因乙 節，相對人於聲請人聲請假扣押前究竟有何浪費財產，增加 負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態， 或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，聲請人所提事 證尚不足以釋明之，要難僅憑聲請人之主張遽認相對人有日 後不能強制執行或甚難執行之虞。又聲請人既未釋明本件有 何假扣押原因，此部分自不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸 前揭說明，不能認為本件已該當於聲請假扣押之要件。從而 ，本件聲請人聲請假扣押相對人之財產，於法尚有未合，應 予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 鄭雅雲