損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第107號 原 告 王文良 被 告 謝娟姿 上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 112年度附民字第1557號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民 國113年2月21日辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣88,430元及自民國112年9月12日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　　　 二、原告主張略以： 　　被告與通訊軟體暱稱「Harry」、「Paul」、「Wilson Brow n」、「David」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾隱匿特定詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡， 由被告提供所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱合庫帳戶)給本案詐欺集團成員，嗣本案詐騙集團 成員取得上揭帳戶資料後，於111年4月某時許，以Instagra m帳號「PERCY」向原告以假交友真詐財之手法詐騙，致原告 陷於錯誤，將款項匯入合庫帳戶，原告因而受有損害。爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所 示。 三、被告答辯略以：　　 　　我對原告之請求沒有意見。但我不認識原告。 四、本院之判斷： ㈠法律及法理說明： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。 第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為 所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原 則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不 及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失 或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際， 並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被 害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上 損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有 體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責 任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項 所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權 責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本 利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系 。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害 者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方 法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。 　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同 侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共 同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即 各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必 要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為 ，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與 幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。 　㈡原告主張之上開事實，已為本院112年度金訴字第1475號、第 1654號號刑事判決所確認。被告對此亦無意見，堪認原告上 開之主張為真實。又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指 貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ， 或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款 行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委 託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純 粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂 「純粹經濟上損失」。本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法 致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方 法加損害於原告，共同行為人，即應就此對原告負有損害賠 償之責。 　㈢被告提供己身申辦之銀行帳戶供詐騙集團成員使用，成員間 彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開 說明，屬共同侵權行為之類型，依前開184條第1項後段、第 2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告 負有損害賠償之責，又連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民 法第273 條所明定。本件被告既應依民法第185條第2項規定 ，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定， 原告自可得向被告請求賠償，原告本於上所述之規定，對被 告人請求被告給付88,430元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生 效之翌日（即112年9月12日）起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判 決如主文第1項所示。 四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判 決如主文第2項所示。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 書記官　林佩萱