侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第18號 原 告 張蘇 被 告 潘帟宏 訴訟代理人 潘友筌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年2月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰伍拾元，及自民國113年1月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清 償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月28日17時47分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區中科路由福 雅路往廣福路方向行駛至臺中市○○區○○路0000號前時，疏未 注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，因煞車過 猛致人車失控倒地後，機車往前滑行而碰撞同向前方原告所 騎乘之腳踏自行車，造成原告倒地而受有頭皮挫傷、下背和 骨盆挫傷、右側手肘挫傷等傷害。原告因本件事故先後前往 澄清綜合醫院中港分院、臺中榮民總醫院急診治療，分別支 出醫療費用550元、820元。爰依侵權行為之法律關係，請求 被告應賠償前開醫療費用、受傷後6個月無法工作之損及精 神慰撫金合計5萬元之損害，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告抗辯：對於醫療費用部分不爭執，事發後被告有包紅包 給原告，亦有代為支付急診費用，被告願意以15,000元之金 額與原告和解等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院所為之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查： 　 1、原告主張被告於111年3月28日騎乘駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，在臺中市○○區○○路0000號前，因疏於注 意車前狀況並與同一車道之前車保持隨時可以煞停之距離 ，於越過水窪後發現前方有車輛行駛，欲煞停卻失控，無 法妥適操縱機車行駛，致機車倒地往前滑行，而碰撞原告 所騎乘之腳踏自行車，造成原告受有頭皮挫傷、下背和骨 盆挫傷、右側手肘挫傷之傷害等情，業據提出本院111年 度交簡字第726號刑事簡易判決（見本院卷第15至18頁） 為證，並有調查筆錄（見本院卷第45至53頁）、澄清綜合 醫院中港分院診斷證明書（見本院卷第54頁）、臺中市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第55頁 ）、道路交通事故現場圖（見本院卷第56頁）、道路交通 事故調查報告表㈠㈡（見本院卷第57至58頁）、臺中市政府 警察局第六分局第六交通分隊處理道路交通事故談話紀錄 表（見本院卷第59至60頁）、道路交通事故照片（見本院 卷第61至66頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表 （見本院卷第67頁）在卷可稽，堪信原告前開主張為真正 。 　 2、本件被告因前開過失駕駛行為，致本件事故之發生，並使 原告受有頭皮挫傷、下背和骨盆挫傷、右側手肘挫傷之傷 害，被告前開過失行為與原告所受之傷害間，確實具有相 當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負 損害賠償之責，自屬有據。 （二）茲就原告請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： 1、醫療費用部分：原告主張其因本件事故受有頭皮挫傷、下 背和骨盆挫傷、右側手肘挫傷之傷害，先後前往臺中榮民 總醫院、澄清綜合醫院中港分院急診而支出醫療費用820 元、550元等情，固據提出臺中榮民總醫院診斷證明書（ 見本院卷第31頁）、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（ 見本院卷第33頁）、臺中榮民總醫院急診繳費通知單（見 本院卷第37頁）、澄清綜合醫院中港院區急診收據（見本 院卷第83頁）為證，然原告並未提出臺中榮民總醫院急診 費用820元之支出單據，佐以，被告抗辯臺中榮民總醫院 急診費用係由被告代為支付之情，則原告此部分請求即屬 無據，故原告僅得請求澄清綜合醫院中港分院急診支出之 醫療費用550元。 　 2、不能工作損失部分：原告雖主張其受傷後無法工作6個月 損失5萬元之情，然依據原告提出之臺中榮民總醫院診斷 證明書（見本院卷第31頁）、澄清綜合醫院中港分院診斷 證明書（見本院卷第33、54頁），其中醫師囑言欄內均未 記載原告因前開傷勢有不能工作而須休養之情形，尚難認 定原告有何不能工作之情事，且原告亦未提出在職證明、 請假證明、薪資證明等相關事證，以資證明有因本件事故 受傷而請假之情事，故原告此部分之請求，即屬無據，要 難准許。 3、精神慰撫金部分： ⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及 其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台 上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。 本件原告因被告前開過失侵權行為而受有前開傷害，其精 神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償非財產 上之精神慰撫金，核屬有據。 　　⑵原告為小學畢業、從事資源回收工作、家庭經濟狀況勉持 （見本院卷第50、70頁）；被告為五專畢業、職業工程師 、家庭經濟狀況小康（見本院卷第45、69頁）。本院審酌 原告因本件事故所受傷害之程度，及對其身體健康及精神 生活所造成之影響及不便程度，暨兩造之身分地位、教育 程度、經濟狀況等一切情況，認為本件原告得請求之精神 慰撫金以2萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。 　 4、從而，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為20,550元 【計算式：醫療費用550元＋精神慰撫金20,000元＝20,550 元】。　　　　　 （三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20 ,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日（見本 院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 （第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利 息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 臺中簡易庭 法　官 巫淑芳　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 許靜茹