侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第81號 原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 林樹鈺 訴訟代理人 林奕勝 被 告 蔡文浤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣12,917元，及自民國112年10月7日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）13,239元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，嗣於民 國113年2月19日本院言詞辯論期日時將請求之本金變更為12 ,917元，利息部分不變等語（見卷第80頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，核無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於111年9月1日21時50分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，行經臺中市中區中華路一段近民 權路時，不慎碰撞由原告所承保廖婉鈴所有及駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 損。原告已依保險契約賠付被保險人修理系爭車輛費用13,2 39元（含工資4,686元、烤漆8,153元、零件400元），本件 零件經折舊後，僅向被告請求12,917元，爰依保險法第53條 及民法第184條第1項、第191條之2之規定提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告12,917元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由 ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行 照、理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析 研判表、現場圖、電子發票證明聯、估價單、系爭車輛受損 照片等為證（見卷第17-33頁），並有臺中市政府警察局交 通事故調查卷宗附卷可稽（見卷第37-48頁）。被告已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張 之上開事實為真實。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告已就系爭車輛支出修復費用，則原告依保險 法第53條第1項代位向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修 理費用，為有理由，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分 非屬必要之費用，應予扣除。查原告就系爭車輛共支出修復 費用13,239元等情，有前揭理賠計算書、電子發票證明聯、 估價單等可證（見卷19、27、29頁），其中零件之修復係以 新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將 零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 系爭車輛之出廠日為108年3月，有系爭車輛之行車執照在卷 可稽（本院卷第17頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年9 月1日，使用時間為3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為82元（詳如附表之計算式所示），加計工資4,686元 、烤漆8,153元後，系爭車輛之合理修復費用應為應為12,92 1元。 　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 前段定有明文。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險 人代位被害人請求損害賠償時，依上開規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告承 保之系爭車輛因被告之過失行為受損，固依保險契約賠付廖 婉鈴13,239元，然被告應賠償系爭保車之損害額為12,921元 ，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定得代位 請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，而本件原 告僅請求其中12,917元，於法並無不合，自應准許。　 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告對被告侵權行 為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定 及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任， 是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月7日起 （見卷第53頁之送達證書），按年息百分之5計付之遲延利 息，核無不合，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵權 行為損害賠償請求權，請求被告給付12,917元，及自112年1 0月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。 四、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條 之19第1項、第78條規定、第91條第3項規定，確定訴訟費用 額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），及自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利 息，由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官王怡菁　 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 王素珍 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 400×0.369=148 第1年折舊後價值 400-148=252 第2年折舊值 252×0.369=93 第2年折舊後價值 252-93=159 第3年折舊值 159×0.369=59 第3年折舊後價值 159-59=100 第3年6月折舊值 100×0.369×(6/12)=18 第3年6月折舊後價值 100-18=82