損害賠償（建）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中建簡字第3號 原 告 臺中市停車管理處 法定代理人 盧佳佳 訴訟代理人 游雅鈴律師 被 告 謝舒惠即謝舒惠建築師事務所 訴訟代理人 李岳霖律師 潘昀莉律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告辦理臺中一中地下停車場興建工程委託規劃 設計監造採購案（下稱系爭採購案），於民國108年6月20日 決標，由被告以新臺幣（下同）1534萬5548元得標，原告遂 與被告於108年7月17日簽訂「臺中一中地下停車場興建工程 委託規劃設計監造技術服務」契約（下稱系爭契約），委託 被告規劃設計及監造臺中一中地下停車場興建工程（下稱系 爭工程），履約期間自108年7月17日起至所有服務項目完成 、服務費用結清及工程完工結算日為止。然由於學生家長之 陳情下，校方於108年10月18日召開校務會議後，決議終止 興建系爭工程，並簽請臺中市政府於108年12月18日同意終 止興建，於109年3月13日終止契約，原告遂於108年11月1日 發函被告暫停執行，辦理終止系爭契約之服務費用核算。嗣 經專管單位建議，原告就終止契約後之服務費用結算，同意 依系爭契約第3條建造費用百分比法，並按契約第2條各階段 履約標的事項計算服務費，且由被告提送已彙整各階段完成 百分比及佐證資料，經原告審查後，原告同意結算被告終止 契約後之服務費合計365萬2240元。惟審計部臺中審計處派 員調查後，認定系爭工程應參考行政院公共工程委員會統計 之公共工程決標狀況統計表之決標金額與預算之比值，計算 被告已完成之設計工作結算費用，是依系爭契約第5條第19 款㈡結算後，被告尚應繳還溢領之服務費差額40萬4668元， 原告因此依民法第266條第2項不當得利規定請求返還，並聲 明：被告應給付原告40萬4668元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告抗辯：原告於108年11月1日以中市停設字第1080026230 3號函請被告暫停執行系爭契約，並於000年0月間依系爭契 約第16條第4項規定終止系爭契約，原告於109年3月16日以 中市停設字第1090005279號函請被告提送服務價金之相關結 算資料，原告同意以系爭契約第3條約定之建造費用百分比 法計算服務費，經被告於109年4月30日以（一O九）舒（一 中）建字第S003號函提出結算資料，經兩造及專管單位於10 9年5月8日及6月2日召開清算研討會後，原告最終同意結算 被告終止系爭契約後之服務費為365萬2240元，被告受領服 務費365萬2240元顯有法律上之原因，且該原因迄今仍存在 ，被告有保持該利益之權利。原告於兩造結算完成且給付服 務費365萬2240元與被告後，始提出系爭契約終止應依系爭 契約第5條第19項第㈡款之約定結算服務費之主張，然被告就 系爭契約僅完成初步規劃設計，尚未進入細部設計，完成百 分比僅有23.8%，是系爭工程設計尚未完成，自無從適用系 爭契約第5條第19項第㈡款之約定計算建造之費用。原告於給 付365萬2240元之服務費與被告後，逕自以上網公開招標作 業開始日（即109年3月3日）為預計招標日期，核算前6個月 「行政院公共工程委員會統計之公共工程決標狀況統計表」 之決標金額與預算比值為88.92%，要求被告返還差額服務費 40萬4668元，實屬無據。原告係依系爭契約第16條第4項之 約定終止系爭契約，本應依系爭契約第16條第5項之約定， 由兩造議定已完成部分之服務費，而非適用系爭契約第5條 第19項第㈡款之約定，原告已依系爭契約第16條第4項約定終 止系爭契約，並依同條第5項約定給付被告365萬2240元之服 務費後，卻於110年10月15日片面依系爭契約第5條第19項第 ㈡款之約定重新結算服務費，實無理由，並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張：兩造原訂立系爭契約，事後因故終止契約，原告 事後已給付被告服務費365萬2240元等情，有卷附系爭契約 、系爭專管契約、1081年12月4日簽辦公文、原告108年11月 1日中市停設字第1080026230號函、原告109年5月8日臺中一 中地下停車場興建工程委託規劃設計監造技術服務案終止契 約清算第2次協調會會議記錄、109年6月2日臺中一中地下停 車場興建工程委託規劃設計監造技術服務案終止契約服務價 金清算研討會會議記錄、勞務結算驗收證明書、臺中市政府 110年5月20日府授主五字第1100126524號函、110年10月15 日中市停設字第11000295531號函等可資佐證（本院卷第19- 126頁）；被告對此亦未加以爭執，足認此部分之事實，應 堪認定。 　㈡就原告主張：被告溢領原告所給付之服務費40萬4668元，應 退還等情，則為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查：系 爭工程經臺中一中校務會議決定終止興建，簽請臺中市政府 同意後，原告即與被告終止系爭契約，經兩造及專管單位於 109年5月8日及6月2日召開清算研討會後，原告同意結算被 告終止契約後之服務費用為365萬2240元，有108年12月4日 簽辦公文、原告108年11月1日中市停設字第1080026230號函 、原告109年5月8日臺中一中地下停車場興建工程委託規劃 設計監造技術服務案終止契約清算第2次協調會會議記錄、1 09年6月2日臺中一中地下停車場興建工程委託規劃設計監造 技術服務案終止契約服務價金清算研討會會議記錄、勞務結 算驗收證明書等在卷可證（本院卷第105-121頁），且為兩 造所不爭執。對照兩造所簽訂之系爭契約第16條第4項、第5 項第㈡款約定：契約因政策變更，乙方（即被告）依契約繼 續履行反而不符公共利益者，甲方（即原告）得報經上級機 關核准，終止或解除部分或全部契約，並補償乙方因此所受 之損失。但不包含所失利益；依前款規定終止契約者，乙方 於接獲甲方通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金 給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方得擇下列方 式之一洽乙方為之：…㈡停止履約，但乙方已完成部分之服務 費用由雙方議定之等語觀之（本院卷第54、55頁）。系爭工 程既係因臺中一中之校務會議決定終止興建而終止系爭契約 ，則系爭契約之未能履行，顯係政策變更所致，兩造事後既 已依系爭契約第16條第5項第㈡款之約定議定服務費用之金額 ，則被告取得服務費365萬2240元即有法律上之原因。是原 告主張被告有溢領服務費40萬4668元等情，自屬無據，請求 被告應退還上揭款項，應無可採。 四、綜上所述，原告主張依民法第266第2項規定，請求被告依民 法不當得利之規定給付原告40萬4668元，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 巫惠穎