毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上易字第1044號 上 訴 人 即 被 告 陳沛亮 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第734號中華民國112年9月22日第一審判決 刑之部分（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第386 5號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本案審判範圍之說明： 刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑 事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所 定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同 其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就 刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告 陳沛亮（下稱被告）於本院審理時言明僅就原判決關於「量 刑部分」提起上訴，此有本院審理筆錄及撤回上訴聲請書各 1份在卷足憑（見本院卷第144頁、第151頁)，故本件就被告 上訴範圍只限於原判決關於其量刑部分，其餘部分則不在上 訴範圍（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照） 。 貳、上訴理由之論斷： 一、被告上訴意旨略以：原判決量刑及定執行刑過重，請鈞院從 輕量刑及定執行刑，以勵自新等語。 二、本院查： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告施用第一級毒品、第二 級毒品等犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，猶不知戒 惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，復再度犯下本罪，惟考量被告施用毒品並無危害 他人，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯 罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，暨其犯罪之動機、 目的、手段、前案素行、家庭經濟狀況等一切情狀，就其所 犯施用第一級毒品罪量處有期徒刑1年，就其所犯施用第二 級毒品罪量處有期徒刑8月；又以被告所涉上開各罪均係施 用毒品之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相似， 犯罪時間亦相近等情，以判斷其所受責任非難重複之程度， 再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、 相關刑事政策與檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評 價後，定其應執行之刑有期徒刑1年6月，已詳細敘述理由， 顯係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資 料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑及定執行刑過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則 無悖，原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期 待有所落差，仍難指原審之量刑及定執行刑有何違誤，是以 被告上訴意旨認原審量刑及定執行刑過重云云，係對原判決 量刑職權之適法行使，任意指摘，並無足採。 　㈡本案被告明示僅就原判決之量刑提起一部上訴，並以前開情 詞主張原判決所為量刑及定執行刑不當，為無理由，應予以 駁回其上訴。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判長法　官 陳慧珊 法　官　葉明松 法　官　石馨文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳儷文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。