侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上易字第1083號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李雅君 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第1851號中華民國112年10月24日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度復偵字第27號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李雅君(下稱被 告)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告主張之權益，係以其父即被繼承 人李飛霖(下稱被繼承人)確有出資購買大安區安行段000地號 土地（下稱安行段土地），而該土地於民國83年8月19日以買 賣為登記原因登記在證人吳慧玲名下，且權利範圍為1分之1因 認其權益遭侵害云云。然而，該交易係於83年間，距離被繼承人 死亡之103年間，業已相隔長達20年，如被告主觀上認為其有 權益受損之情形，何以被繼承人在世時不主張？且被告有無該 權益之存在，縱然不須以被告法律上「必然」有此權利基礎為據 ，然仍須以客觀上「可能」存在此權益為憑，本件被告主張 之權益顯然與法律規定全然不符，其主觀上顯然明知其並無此 權利，仍執意持有被繼承人之遺產，原審認被告主觀上並無不 法所有意圖，顯與經驗法則有所違背；況此部分之權利歸屬 問題，應僅限於被告與證人吳慧玲之配偶李世聰2人間，對於 其他之繼承人李世明、李世德、李月英等3人而言，被告並無任 何法律上持有之權利基礎，亦無被告所辯稱之理由，被告顯然 有剝奪侵害告訴人李世明、李世德、李月英等人權益之主觀犯意 及客觀事實。綜上說明，被告之行為業已構成侵占罪嫌，主觀 上亦有為自己不法所有之意圖。原審判決對明顯之客觀證據 ，視而不見，又缺證據與證據關連性連貫後認定事實之基礎經驗 ，竟以毫無論理依據之說詞，認定被告無罪，其認事用法既有 違誤，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。 三、經查： 　㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不 足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審 法院得自由裁量、判斷之職權；茍其裁量、判斷並不悖乎通 常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，並於判決內論敘 其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。 又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 ㈡原判決對於檢察官提出之證據，已逐一剖析論斷，參互審酌 ，並依據調查證據之結果，詳為說明：經綜合被告之供述、 證人即告訴人李世聰、李世德、李月英、證人李鈴鈴、曾越 雅、證人即群益金鼎證券股份有限公司集保櫃台職員施純真 之證述，佐以所列其餘證據資料，告訴人李世明等4人推由 被告、證人李鈴鈴代為辦理被繼承人李飛霖所有32筆股票、 國泰世華帳戶內存款之繼承登記事宜，除部份股票登記在證 人李鈴鈴名下，其餘股票、存款則移轉至被告名下，嗣被告 、證人李鈴鈴各自委託證人即群益金鼎證券股份有限公司營 業員曾越雅將彼等之股票全部賣出，惟被告未將變賣股票之 價款新臺幣(下同)280萬4903元及被繼承人之存款共計80萬9 450元均分成6等分後再分配予告訴人李世明等4人之事實， 固堪認定；然參諸證人李月英、吳慧玲、李世聰之證詞，及 臺灣臺中地方檢察署進行修復式司法方案個案結案報告、證 人李鈴鈴於偵查期間所提出之刑事答辯狀內容，堪認被告及 其他繼承人間就被繼承人之遺產範圍及如何分配有所爭議， 因認被告辯稱被繼承人借用證人吳慧玲名義登記之安行段土 地及借用證人即告訴人李世德名義創立之公司均屬遺產，應 連同前揭變賣股票之款項及被繼承人之存款結算清楚再予分 配等語，並非全然無稽，故雖被告因被繼承人之遺產範圍、 分割問題而遲未將上開變賣股票之款項及被繼承人之存款分 配予其餘繼承人，然無法憑此客觀情狀，即推認被告主觀上 有不法所有之意圖，而驟以侵占罪責相繩等旨，已就公訴意 旨所舉事證，如何不能採為被告有罪之證據或佐證，詳述其 取捨依據及所憑理由，核屬原審關於證據取捨與證明力判斷 職權之適法行使，亦無悖於論理及經驗法則。 ㈢侵占罪須有不法「易持有為所有」之主觀犯意與客觀犯行， 始克成立，而此主觀犯意與客觀犯行則須以具體證據積極證 明，僅持有物之遲延未交還事實，尚不能遽以侵占罪論(最 高法院98年度台上字第3050號判決意旨參照)。本案檢察官 所舉事證，僅能證明被告經其餘繼承人之推派而代為辦理被 繼承人名下股票、國泰世華帳戶內存款之繼承事宜，並因此 取得存款、變賣股票後之價金，現該等款項仍在被告持有中 遲未分配其他繼承人之事實，無從憑此即謂被告有何易持有 為所有之行為，況被告與其他繼承人間就被繼承人之遺產範 圍及其分配問題存有歧見，被告關於其應得之遺產數額為多 少之主張，猶待與其他繼承人完成結算釐清，是本件應屬民 事糾葛，尚難認為被告已有侵占之不法所有意圖。 ㈣茲檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，其 指明之證明方法，復無從說服法院以形成被告有罪之確信， 基於無罪推定之原則，原審諭知被告無罪之判決，經核於法 尚無違誤。檢察官上訴意旨置原判決已說明之事項於不顧， 對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，持憑己 見為不同之評價，並未提出積極確切之證據可資據為不利被 告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20 　日 刑事第六庭　 審判長法　官　吳 進 發 法　官　鍾 貴 堯 法　官　尚 安 雅 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林 巧 玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日