竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上易字第1085號 上 訴 人 即 被 告 黃誌嘉 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第1093號，中華民國112年9月22日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11775號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告黃誌嘉 （下稱被告）犯逾越門窗竊盜罪，處有期徒刑8月（累犯） ，及為沒收追徵犯罪所得之諭知，認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告進入本案國小教室裡面，都是開門 進去的，被告並無爬窗入內，教室門窗均設有保全警鈴系統 ，只要窗戶一開啟，值日保全應該會立即前往該教室，但當 下卻都沒有保全來，所以被告沒有爬窗入內。被告坦承本案 犯行，學校遭竊之財物部分已尋獲，被告也獲得學校及被害 人原諒，被告因需負擔父親醫療費用，還需照料年邁失智祖 母，生活狀況不盡人意，請從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠本件原審依憑被告不利於己之供述、證人即被害人內埔國小 總務主任張裕程、證人即廣威電腦公司職員葉紋宜之證述， 警員職務報告、葉紋宜指認犯罪嫌疑人紀錄表、內埔國小之 監視器影像截圖、內埔國小之現場照片、主機遭放置於側門 花圃或樹叢後方之照片、廣威電腦公司門口照片、查獲電腦 螢幕照片、臺中市后里區內埔國民小學於111年12月11日遭 竊事件檢討報告（下稱檢討報告）及案發當日保全通知紀錄 表等證據資料，認被告確有如原判決犯罪事實所載之犯行。 被告上訴意旨雖以其進入本案國小教室裡面，值日保全當下 都沒有來，所以被告沒有爬窗入內云云，惟被告於原審拘提 到案訊問時已供承：「有一間是我爬窗戶進去，我沒有用工 具，當時窗戶沒有鎖。另一間則是門沒有鎖，直接打開就進 去了」，且於原審審理時為認罪之陳述（見原審卷第81、10 1頁），再依內埔國小檢討報告及案發當日保全通知紀錄表 （見原審卷第55、57頁）所載事件原委為：「學校於2022年 12月11日上午發生保全警鈴通報，中興保全員到校查看。保 全員與學校警衛及老師偕同查看後，於上午11點半左右發現 教室有失竊物品，後請保全報警。判定竊賊從未鎖之窗戶爬 入午餐秘書室竊走一台電腦螢幕；另從未鎖之後門侵入課後 照顧教室偷走一台電腦螢幕及主機」等相關證據資料，堪認 原審認定之事實並無違誤，被告此部分避重就輕之詞，不足 採憑。 　㈡再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決 參照）。原審以被告因毒品等前案，執行長達9個月有期徒 刑，刑期非短，其於執行較嚴格之矯正處遇後，不思謹言慎 行，竟於執行完畢後不到半年之時間，即再犯本案，其所受 前案刑之執行成效不彰，被告有一再故意犯罪之特別惡性， 以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，就其本案所犯之罪依照刑法第47條第1項規定 加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年 ，不循正途賺取錢財，竟以前開方式竊取被害人所管領財物 ，欠缺尊重他人財產權之觀念，且忽視小學維安及使用該等 財物之公共利益因其行為間接受有損害，殊非可取，所幸內 埔國小已在其側門、廣威電腦公司尋獲遭竊財物，損害尚非 重大；復考量被告犯後坦認犯行，且已獲內埔國小及被害人 張裕程之諒解，內埔國小表明不向被告求償等情（見原審卷 第129頁），犯後態度良好；併參以被告自陳其為高中畢業 之智識程度、入監前從事工地水電相關工作，日薪新臺幣1, 300元，未婚，女友即將生產，需扶養母親等生活狀況（見 原審卷第102頁），及其犯罪動機、目的及所竊取之財物尚 非貴重之價值，暨其除構成累犯部分外，被告前尚有諸多因 違反毒品危害防制條例、竊盜等案件經法院判決有罪之刑事 前案，其素行不佳，及檢察官、被害人張裕程及被告對於本 案科刑範圍所表示之意見等一切情狀，而量處上開之刑。核 未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦 無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意 指摘為違法。被告上訴請求從輕量刑並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官 尚 安 雅 　　 　　　 　 　　　　　　 法　官 許 冰 芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃 粟 儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日