違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2561號 上 訴 人 即 被 告 蕭仁綜 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 彰化地方法院112年度訴字第16號中華民國112年8月24日第一審 判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第14434號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、蕭仁綜知悉具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列 管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得無故持有，竟基 於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國110年11月3日晚間 10時許前之某時許起，持有具殺傷力、由金屬彈殼組合直徑 約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆（下稱本案子彈）。 嗣因蕭仁綜得知友人莊○○與劉○○因債務糾紛相約談判，遂攜 帶上開子彈與手槍1把（未據扣案而無證據證明有殺傷力， 下稱本案手槍），於110年11月3日晚間，乘坐由吳○○之駕駛 車號000-0000號自用小客車，連同搭載之莊○○、張○○，前往 彰化縣○○鎮○○段0000地號之天承府。待於同日晚間10時20分 許，渠等抵達天承府，莊○○與劉○○及其友人顏○○、張○○、謝 ○○等人發生肢體衝突，蕭仁綜遂持本案手槍（內有本案子彈 ）拉滑套欲對空鳴槍，然因彈匣彈出連同本案子彈掉落地面 ，隨即遭劉○○方人馬追打，蕭仁綜遂持本案手槍及彈匣逃離 現場。嗣經警據報於同日晚間10時50分許抵達天承府，在該 處拾獲本案子彈，而查知上情。 二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 理 由 一、證據能力部分： 本判決所引用上訴人即被告蕭仁綜（下稱被告）以外之人於 審判外陳述之證據資料，檢察官及被告均同意有證據能力 （見本院卷第59至63頁），本院審酌該等證據作成或取得狀 況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法 則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於前開時點，與證人吳○○ 、莊○○、張○○ 前往天承府，見在場之人發生衝突，遂持本案手槍欲對空鳴 槍並拉滑套，然彈匣掉落地面之事實，惟矢口否認有何非法 持有子彈之犯行，辯稱：本案手槍是吳○○拿過來的空氣槍， 彈匣是填裝BB彈不是具有殺傷力之子彈，況且當時現場還有 其他人持槍，也沒有人看到本案子彈是從我身上掉落，我沒 有持有本案子彈云云。惟查： 　㈠被告因莊○○與證人劉○○有債務糾紛相約談判，遂與莊○○、張○ ○搭乘吳○○駕駛之車號000-0000號自用小客車，前往天承府 ，於110年11月3日晚間10時20分許抵達該處後，莊○○與劉○○ 及劉○○之友人即證人顏○○、張○○、謝○○等人發生肢體衝突， 被告遂持本案手槍拉滑套欲對空鳴槍，然彈匣連同其內子彈 彈出掉落地面，隨即遭劉○○方人馬追打，被告遂持本案手槍 及彈匣逃離現場，嗣經警據報於同日晚間10時50分許抵達天 承府，在該處拾獲本案子彈等情，為被告於警詢時、偵查中 、原審及本院審理時所是認（見他字卷第27至31頁、偵字卷 第31至45、153至155、281至283、299至301頁、原審卷第90 至97、155至159頁、本院卷第58頁），核與莊○○、劉○○、顏 ○○、張○○、謝○○、證人即案發時在場之黃○○、蘇○○、黃○○於 警詢時、張○○於偵查中及本院審理時、證人即到場處理之警 員蔣○○於偵查中證述之情節（見他字卷第33至38、101至104 、107至111、115至118、121至124、127至134、325至327頁 、偵字卷第197至201、287、343、353至354頁、本院卷第11 7至124頁）大致相符，並有彰化縣警察局北斗分局110年11 月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場及本案子彈照 片、現場監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察 局110年11月11日刑鑑字第1108025544號鑑定書附卷可稽（ 見他字卷第57至63、73至79、83至99頁、偵字卷第83至84頁 ），及本案子彈（經試射後僅餘彈殼）扣案可證，此部分之 事實，堪先認定。 　㈡而依前開鑑定書所附之照片（見偵字卷第84頁），本案子彈 係由金屬彈殼組合直徑金屬彈頭而成，屬於一般手槍型式槍 枝所裝填之子彈，參以現場監視器錄影畫面翻拍照片所示（ 見他字卷第83至99頁），案發當時雖有另一人亦持有槍枝， 然該另一人所持之槍枝外觀為長槍或散彈槍，縱有裝填子彈 ，斷無可能為本案子彈之型式，況該另一人並無被告所為拉 滑套甚至彈匣掉落而可能導致其內裝填之子彈掉落之狀況； 再者，於案發後僅10餘日之000年00月00日下午1時許，為警 持原審法院核發之搜索票，前往臺中市○○區○○路000號3樓之 2被告居處搜索，當場在被告穿著之褲子口袋內，扣得子彈1 顆（由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成之非制式子 彈，不具殺傷力，下稱甲子彈），且該甲子彈為被告所有等 情，已據被告於偵查中所坦認（見偵字卷第281頁），並有 原審法院110年聲搜字第944號搜索票、彰化縣警察局北斗分 局110年11月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現 場及甲子彈照片、内政部警政署刑事警察局110 年12月22日 刑鑑字第1108039281號鑑定書存卷可證（見偵字卷第89至10 5、211至212頁），及甲子彈扣案為佐，而比對甲子彈及本 案子彈，外觀、大小幾乎相同，且彈底均刻有「PAO9」、「 LUGER」、「9MM」字樣（見偵字卷第84、212頁之子彈照片 ）。綜上證據，已足認與被告持有之甲子彈幾乎相同外觀、 材質之本案子彈，確係被告於110年11月3日晚間10時許，在 天承府持本案手槍拉滑套欲對空鳴槍，連同彈匣彈出掉落地 面而為警扣案無訛。 　㈢被告之辯解不可採之理由： 　⑴被告先於警詢時否認甲子彈為其所有，並稱褲子曾借給真實 姓名不詳、綽號「阿信」之男子穿過云云（見偵卷第37至38 頁），惟其於本院準備程序時改稱：我的衣服張○○也有穿云 云（見本院卷第64頁）。然張○○於本院審理時否認其綽號為 「阿信」，也否認有穿過被告的衣服或褲子等語（見本院卷 第123至124頁），則被告於警詢及本院準備程序時空口辯稱 在其褲子口袋扣得之甲子彈非其所有云云，委無可採。 　⑵被告又辯稱本案槍枝為空氣槍，只能裝不具殺傷力之BB彈云 云，並提出空氣手槍1枝（下稱乙手槍）、購買紀錄及收據 等為證。而： 　①乙手槍經鑑驗係以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試 ，單位面積動能為5.41焦耳/平方公分，而不具殺傷力等情 ，有内政部警政署刑事警察局111 年2 月18日刑鑑字第1110 000702號鑑定書（見偵字卷第213 至218頁）可佐，先予敘 明。 　②被告先於警詢時及110年11月17日偵查中供稱：本案手槍是我 自己買的，也是我攜帶到案發現場等語（見他字卷第30頁、 偵字卷第37、154頁），嗣於111年11月4日偵查中改口稱本 案手槍是張○○放在黑色包包內，連同包包一起給我的云云（ 見偵字卷第299至300頁），於原審準備程序時又稱：槍是吳 ○○在車上連同包包丟給我的云云（見原審卷第92頁），於原 審審理時再改稱：槍是吳○○、莊○○、張○○他們在現場丟給我 的云云（見原審卷第158頁），於本院準備程序時供稱：本 案手槍之吳○○拿過來的云云（見本院卷第13、58頁），是其 說詞反覆，已難盡信；況張○○於偵查中證稱：在車上只有看 到被告背著黑色包包，不知道裡面裝甚麼東西，他到了現場 才把槍拿出來，槍不是我給他的等語（見偵字卷第327、353 至354頁）、於本院審理時亦證稱：我沒有看到有人在車上 拿東西給被告，我也沒有拿包包給被告，我也不知道被告當 天有帶槍等語（見本院卷第121至122頁），莊○○則於警詢時 證稱：我不知道現場有人持槍，我也沒有號召被告、張○○、 吳○○攜帶槍械到場等語（見他字卷第35至36頁），均否認有 何人交付被告本案手槍之事實。 　③再被告於110年11月17日警詢時供稱：案發後我女友蔡靜詩和 綽號楷楷（按即證人趙○○）先開車過來，我就把槍丟在車輛 後座的腳踏板，後來警方才過來云云（見偵字卷第39頁）、 於本院準備程序時改稱：案發後我把槍丟在附近的雞舍云云 （見本院卷第64頁），前後供述迥異；復核趙○○於警詢時證 稱：110年11月4日上午5時許我開車載蔡詩靜、證人涂○○要 去找被告，是警方先找到被告，後來看到被告和警方在一起 ，我才向前關心，我不知道被告所持槍枝在哪裡等語（見偵 字卷第75至78頁）、涂○○於警詢時證稱：110年11月4日上午 5時許，趙○○駕車在我要去找被告，後來看到被告在路旁遭 警方盤查，我們躲在旁邊沒有上前，直到當日上午7時許被 告走出北斗派出所，我們才上前與被告碰面等語（見偵字卷 第80頁），亦與被告所稱是先與被告碰面再受警方盤查等情 相左。 　④由上可知，被告對於本案手槍之來源和去向，前後供述不一 ，復與前開證人所述不合，此適足證被告企圖掩飾自己之犯 行，甚至不惜卸責與前開證人之僥倖心態，毫無可採。基此 ，被告在本案案發後甚至甲子彈遭查獲後多日之110年12月1 7日，所提出為警扣案之乙手槍雖為不具殺傷力、裝填彈丸 之氣體動力槍枝，有前開内政部警政署刑事警察局111 年2 月18日鑑定書及彰化縣警察局北斗分局110年12月17日扣押 筆錄、購買證明及收據為證（見偵字卷第313至323頁），顯 然無從認定乙手槍即為本案手槍，更無從作為本案手槍為僅 能裝填BB彈或金屬彈丸、不是裝填本案子彈之有利於被告證 明。 ㈣至於被告聲請傳喚吳○○，欲證明本案子彈是從何處掉落及是 否為被告持有等情（見本院卷第63頁），然本案事證已明， 已無調查之必要，況吳○○經本院傳拘無著，復因另案通緝中 ，有本院送達證書、臺灣高等法院被告通緝紀錄表、彰化縣 警察局北斗分局113年1月12日北警分偵字第1120031905號函 及所附本院拘票、警員報告書（見本院卷第87、149、153至 154、173至179頁），亦無法調查，併予敘明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均為飾卸之詞，不足採 信，其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪：　　 　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。 四、駁回上訴之理由： 　　原審審理後，認被告事證明確，適用上開規定，並審酌我國 立法禁止非法持有子彈之目的，在於維護國民安全，使國民 遠離具殺傷力子彈之威脅及恐懼，進而避免子彈成為實施其 他犯罪之工具，然被告無視於法律之嚴格禁令，非法持有本 案子彈，並試圖以槍枝擊發該子彈，對他人之生命、身體產 生潛在危害，所為殊不可取，然慮及被告持有具殺傷力子彈 之數量僅1顆，並考量被告自陳之教育程度及家庭經濟、生 活狀況，及前有詐欺、偽造文書、偽造有價證券等前科之品 行，犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月、併科罰金新臺幣3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日，而就沒收部分 並說明本案子彈業經試射而不具子彈功能，故不予宣告沒收 ，經核認事用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條規定之量刑 事由，量刑亦屬妥適，應予維持，被告所執前詞提起上訴， 指摘原判決不當，為無可採，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由而未於113年1月9日審判期日 到庭，有本院112年12月12日、113年1月9日審判筆錄、113 年1月9日報到單可參（見本院卷第113至116、159至167頁） ，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明 法　官 邱 顯 祥 法　官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 慈 傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。