毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度上訴字第2948號 上 訴 人 即 被 告 陳達慶 選任辯護人 周仲鼎律師（法律扶助律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度訴字第1355號中華民國112年10月19日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11174號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 陳達慶羈押期間，自民國壹佰壹拾參年貳月貳拾壹日起，延長貳 月。 理 由 一、上訴人即被告陳達慶（下稱被告）前經本院訊問後，認其涉 犯運輸第三級毒品等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條 第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有 羈押之必要，於民國112年11月21日羈押，其3個月之羈押期 間即將屆滿。 二、經查：被告所涉毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品等罪，經原審分別判處有期徒刑5年2月及3月，併科罰 金新臺幣3萬元，被告雖提起第二審上訴，惟由本院於113年 1月9日以112年度上訴字第2948號判決駁回被告之上訴，迄 今尚未確定，有原審112年度訴字第1355號、本院112年度上 訴字第2948號判決在卷可稽，足見被告犯罪嫌疑重大。又被 告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，屬刑事訴訟法第 101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪， 且被告經原審諭知之刑期已逾有期徒刑5年，刑期非短，而 重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，該高度可能性乃本於趨 吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，已有相當理由足 認被告有逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第101條第1項第3款 所規定之羈押事由。雖辯護人於本院訊問時表示：被告對於 本案客觀事實已坦承不諱，亦無其他證據需要調查，被告犯 案前有正常住居所，又無逃亡情形，應無繼續羈押之原因； 且年關將近，被告尚有年幼子女久未謀面，本案亦無羈押必 要，請以具保替代羈押等語。惟被告有無固定住所或先前是 否曾經逃匿，及其雖於偵審期間並未否認客觀犯罪事實，並 經本院調查證據完畢、辯論終結及宣示判決在案，此等被告 個人情狀及犯後態度，皆與前述刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押事由毫不相涉，自無從逕予推論被告已無羈押之 原因或必要。而被告倘真掛念家中年幼子女之生活照料，理 應避免從事跨境運輸毒品之嚴重犯行，以致面臨遭到長期監 禁之危險，並使家人幼子黯然蒙羞。乃被告無視家人感受而 涉犯跨境運輸毒品等重罪，卻於案件為警查獲並遭羈押期間 ，再以年關將近、久未見到年幼子女為由，冀圖免於繼續羈 押而重拾原有生活情境，難認允洽，並非可取。且被告經原 審及本院判處之刑期已逾有期徒刑5年，恐將面臨人身自由 之長期剝奪，尚難期待其僅因陪伴家人即不致涉險逃亡，顯 無從擔保其後審判、執行程序之順利進行。則被告羈押原因 迄今尚未消滅，基於保全本案審判、執行程序順利進行等目 的，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付或限制 住居及其他必要處分方式等手段替代。 三、茲經訊問被告及辯護人後，本院以前項原因依然存在，認有 繼續羈押之必要，應自113年2月21日起第1次延長羈押2月， 爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 張 國 忠 法　官 李 雅 俐　 　　　　　　　　　 　　　 法　官 高 文 崇 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達十日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 　 　　　　　　　　　 　 　　 書記官 施 耀 婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日