傷害致重傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2964號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳○澤 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上 訴 人 即 被 告 張○慧 上列上訴人等因被告等傷害致重傷害案件，不服臺灣彰化地方法 院112年度訴字第268號，中華民國112年9月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18712號，移送原審 併案審理案號：同署112年度偵字第6199號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於陳○澤之刑部分撤銷。 陳○澤所犯成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌 年陸月。 其他上訴駁回。 理 由 壹、司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養 事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事 件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭 露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分 之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2 項定有明文。被害人張姓兒童、證人陳○○於案發當時均為未 滿12歲之兒童，本案判決書如記載被害人、被告張○慧、被 害人之生父蕭○憲、證人陳○○、被告陳○澤之真實姓名、本案 溪州租屋處詳細地址，均有揭露足以識別被害人、證人陳○○ 身分資訊之虞，爰均隱匿之，而不予揭露。 貳、有罪（即被告陳○澤、張○慧上訴）部分： 一、本件上訴人即被告陳○澤、張○慧明示僅就原判決關於刑之部 分提起上訴（見本院卷第118、119、273頁），依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於 犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部 分，均如原審判決書之記載。 二、刑之加重事由： 　㈠被告陳○澤為成年人，故意對係兒童之被害人犯傷害致人重傷 罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑。　 　㈡被告張○慧為成年人，故意對係兒童之被害人犯傷害罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑。　　 　㈢被告陳○澤所犯妨害幼童發育致重傷罪，因刑法第286條第1項 、第3項規定已將「對於未滿18歲之人」列為犯罪構成要件 ，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 三、原審法院就被告陳○澤部分，因認其罪證明確，而科處刑罰 ，固然有所依據。惟被告於本院審理期間，已積極與被害人 之母即被告張○慧成立調解，同意賠償因自己犯行所造成被 害人之傷害，且已開始履行調解內容，被害人之母即被告張 ○慧並同意刑事法院對被告陳○澤從輕量刑，有本院113年度 刑上移調字第22號調解筆錄及郵政匯款申請書影本在卷可稽 （見本院卷第261、305頁）。原審法院未及審酌此項被告陳 ○澤犯罪後態度，及被害人之母即被告張○慧對被告陳○澤應 受刑罰所表示之意見，其所處刑罰自難認為適當。被告陳○ 澤上訴意旨執此指摘原判決對其量刑過重，請求從輕量刑， 即有理由，應由本院將原判決關於被告陳○澤之刑部分撤銷 改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳○澤已知被害 人為年僅3歲多之兒童，需要成年人耐心教導、包容，以適 切方式引導，養成生活常規及合宜之行為舉止，若認為被害 人之發展比一般同年齡之兒童緩慢或更難教導，則應透過醫 療、社福等專業管道尋求協助。詎被告陳○澤僅因被害人無 法適時、適切表達要大小便而便溺在褲子，或認其行為、態 度不當，即以原判決犯罪事實欄一所示之時間、方式凌虐、 傷害被害人，妨害被害人身心之健全與發育，並致被害人受 有原判決所載之重傷害，被告陳○澤所為，應嚴予非難。併 斟酌被告陳○澤犯罪之動機、目的、手段、被害人因其行為 所受傷害情形，被告陳○澤於犯罪後，已坦承犯錯，且於本 院審理中，積極與被害人之母即被告張○慧成立調解，持續 賠償因自己犯行所造成被害人之傷害，被害人之母即被告張 ○慧並同意刑事法院對被告陳○澤從輕量刑，業如前述。兼考 量被告陳○澤自述其教育程度係○○畢業，工作為○○○，每月收 入約新臺幣(下同)0萬元左右，家中成員尚有雙親、其親生 兒子陳○○（現年7歲）。另被告陳○澤與被告張○慧交往後， 因接納被害人，而讓被告張○慧與被害人搬到其承租之本案 溪州租屋處共同居住，致被告陳○澤為同時照顧被告張○慧、 被害人之生活，經濟負擔變重，必須身兼數職(在○○○工作、 自己擺攤販售商品)，總工作時間比較長，令自己睡眠時間 縮短，而身心疲憊，無法克制情緒，耐心面對具有語言與精 細動作發展遲緩、認知與社會情緒發展臨界遲緩、感覺統合 失調，併疑似粗大動作發展遲緩之被害人（見本院卷第259 頁，國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院函 ）；又受限於租屋處空間狹小，難以迴避與被害人直接接觸 ，或由被告張○慧將被害人帶開，讓其休息、睡覺。因而在 身心疲憊，壓力爆發，對被害人失去耐心之情形下，對被害 人施暴凌虐、傷害。暨檢察官、被告陳○澤、辯護人、被害 人之母即被告張○慧、告訴人彰化縣政府委任到庭之社工對 於被告陳○澤科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，以示懲儆。 四、至原審法院就被告張○慧部分，因認其罪證明確，而以行為 人之責任為基礎，審酌被告張○慧深知被害人為年僅3歲多之 兒童，需要成年人耐心教導、包容，以適切方式引導其養成 生活常規及合宜之行為舉止，若認為被害人之發展比一般同 年齡之兒童緩慢或更難教導，則應透過醫療、社福等專業管 道尋求協助。詎被告張○慧亦因認被害人行為或態度不當， 而出手傷害被害人，造成被害人身體多處瘀傷，所為確有不 該。併斟酌被告張○慧犯罪之動機、目的、手段、被害人因 其行為所受傷害情形、於犯罪後，坦承犯行。兼考量被告張 ○慧自述教育程度為○○肄業，從事○○工作，每月收入0萬0000 元，家中成員尚有母親、哥哥。暨檢察官、被告張○慧、告 訴人彰化縣政府委任到庭之社工對於科刑範圍之意見等一切 情狀，量處有期徒刑9月。經核其科刑已充分參考刑法第57 條各款規定事項，所處刑罰亦與罪刑相當原則無違，應予維 持。被告張○慧上訴意旨請求科處有期徒刑6月以下或給予緩 刑宣告，而指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。　 　 參、無罪(即檢察官上訴）部分： 一、本件被告張○慧被訴過失傷害致人重傷部分，經本院審理結 果，認第一審判決被告張○慧無罪並無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之理由（如附件）。 二、上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官在本院未提出其他不利 之證據，其上訴理由雖以：㈠被告張○慧坦承有於111年11月2 7日10時許在本案溪州租屋處，見同案被告陳○澤停止凌虐、 傷害被害人後，另有徒手毆打被害人頭部及持塑膠條毆打被 害人手、臀部、腿部、腰部等處，致被害人受傷等情（此部 分經原審判決判處有期徒刑9月），則被告張○慧既然亦有毆 打被害人之舉，則其是否確實因同案被告陳○澤之反應而不 敢制止，即非無疑義。其次，即便被告張○慧在同案被告陳○ 澤盛怒下害怕遭波及，然被告張○慧坦承被害人於111年11月 27日10時許遭同案被告陳○澤凌虐、傷害後不久，即癱倒在 地昏迷，其見狀後僅以毛巾擦拭被害人之臉頰、身體，及讓 被害人躺在地墊上休息，自己在旁看顧，而未立即將被害人 送醫救治，迄至111年11月27日14時20分許，始叫同案被告 陳○澤騎乘機車，搭載其與被害人前往彰化縣北斗鎮卓醫院 急診等情，以被害人昏迷而未再遭同案被告陳○澤傷害後， 被告張○慧自能盡快電召救護車將被害人送醫救治，然其捨 此不為，僅對被害人為上述消極之舉措，已值非議。退步言 ，即令被告張○慧仍畏懼於同案被告陳○澤之反應，被告張○ 慧至少亦可求助於親朋好友報警、電召救護車協助，使被害 人能夠盡快獲得救助並避免被害人再次遭同案被告陳○澤毆 打，然其亦未如此，自難認被告張○慧已盡其身為被害人母 親應有之保護義務。是原審判決認本案難期待被告張○慧得 立即有效制止、阻擋同案被告陳○澤傷害被害人或主動報警 處理等情，而未審酌客觀上被告張○慧是否僅是因畏懼同案 被告陳○澤而不敢及時將被害人送醫，且客觀上是否無任何 可儘速將被害人送醫之可能性者，其事實之認定尚非無疑。 ㈡被害人雖經送醫後實施開顱手術，惟仍因顱內大量瀰漫性 出血，合併腫塊效應造成腦中線偏移、大腦鐮下腦疝及顳葉 鉤回腦疝、大腦皮質瀰漫性傷害、腦部缺氧性傷害，從而受 有右側肢體癱瘓、左側肢體緊繃、嚴重語言障礙與智能退化 之重傷害，可見被害人受有前述重傷害之結果，係因顱內出 血形成之血塊壓迫腦部而影響腦部功能所致。依據證人陳○ 任醫師、張○文醫師偵查中之證述，其二人不僅均未否認被 告張○慧未即時將被害人送醫救治與被害人所受前揭重傷害 結果間之因果關係，反而都強調如能即時將被害人送醫救治 ，被害人之腦傷程度應不至於如此嚴重。如此前提之下，在 證人陳○任醫師、張○文醫師未能確認被告張○慧在事發後逾4 小時始將被害人送醫與被害人發生本案重傷害結果間之因果 關係下，為釐清此情，尚得函詢彰化基督教兒童醫院，確認 包括：人體發生顱內出血情形者，需達多少出血量方會導致 上述腦中線偏移、大腦鐮下腦疝及顳葉鉤回腦疝等狀況，從 而受有本案被害人所受之重傷害？前開出血量所需時間多長 ？被害人顱內出血之情形為何？究係事發當下，被害人就因 為同案被告陳○澤毆打，導致顱內出血而血塊壓迫腦部造成 腦中線偏移等狀況，進而導致上開重傷害結果？或是被害人 遭同案被告陳○澤毆打後持續發生顱內出血情況，加上被告 張○慧直至同日14時20分許才將被害人送醫救治，造成其出 血量達到足以造成腦中線偏移等狀況，進而導致上開重傷害 結果？基此，原審判決僅以證人陳○任醫師、張○文醫師偵查 中之證述，而認定無法確認被告張○慧之延誤送醫與被害人 之重傷害結果有相當因果關係者，容嫌速斷等語。 三、惟查被告張○慧因多次與被害人受其前夫家庭暴力侵害，於1 11年0月00日與其前夫協議離婚，並於同年0月00日協議，由 其單獨對被害人行使負擔監護教養之權利義務，且為唯一經 濟來源，其娘家父母因經濟壓力沈重，需在○○工作，並無法 協助被告張○慧支援照顧被害人，其支援系統極為薄弱。迨 被告張○慧聯繫上舊識即被告陳○澤，進而交往後，於111年1 0月初攜同被害人投靠同住，被告陳○澤並提供日常生活費（ 見原審卷第125至142頁兒童保護個案通報紀錄及調查報告資 料）。而本件被害人於110年8月2日及111年3月2日即曾前往 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院復健部 就診2次，依當時門診及各項評估結果，診斷為語言與精細 動作發展遲緩、認知與社會情緒發展臨界遲緩、感覺統合失 調，併疑似粗大動作發展遲緩，有該院113年1月26日新竹臺 大分院病歷字第1130000700號函可佐（見本院卷第259頁） ，確屬難以一般教養方式教育、輔導之兒童。則觀察本件案 發當時被告張○慧之主觀條件及客觀處境，其面對因自己攜 同被害人投靠同住，而增加生活負擔之被告陳○澤時，已明 顯居於身心依賴之弱勢情境。因此，當被告陳○澤出於情緒 激動難以自抑，而對被害人施以傷害凌虐時，被告張○慧確 有因畏懼遭波及，甚至影響日後生活經費之依靠，而選擇隱 忍，致未能及時制止，或尋求他人救助、報警等保護被害人 之措施，直到被告陳○澤情緒緩和，始央請被告陳○澤騎乘機 車，將被害人送醫急救，衡諸一般社會常情，即難認被告張 ○慧有何違反注意義務，而應負過失傷害致重傷之罪責。 四、又本件被害人送醫急救時，執行開刀治療之醫師張○文於偵 查中已結證稱：開顱之後，可以看到顱內有新舊交雜的出血 ，新的出血從血塊的色澤來看，很有可能是12小時內發生的 出血，舊的出血是3到14天所出，甚至更久之前都有可能， 新、舊出血是混雜在一起，目測應該都有超過30CC，以顱內 出血量來說算是大量出血等語（見偵18712卷第339頁）。另 負責兒少保護業務之醫師陳○任亦結證稱：醫療評估報告記 載被害人有急性、慢性硬腦膜下血腫，急性是指剛發生的出 血，慢性是指已經發生幾天，依照片來看，無法從出血的顏 色來判斷出血的時間點，……從大約11點昏迷到下午2點半送 醫，這段時間造成的腦傷差別，並沒有辦法判斷，不過中線 偏移的顱內出血，就是要搶時間救治；出血到怎麼樣的狀況 會造成昏迷，沒有一定的定論，從結果論來說昏迷的時候就 有腦部出血等語（見同上偵卷第327、331頁）。依此醫療專 業醫師之證言，已足以明確說明：人體發生顱內出血情形者 ，需達多少出血量方會導致上述腦中線偏移、大腦鐮下腦疝 及顳葉鉤回腦疝等狀況，從而受有本案被害人所受之重傷害 ？前開出血量所需時間多長？被害人顱內出血之情形為何？ 究係事發當下，被害人就因為同案被告陳○澤毆打，導致顱 內出血而血塊壓迫腦部造成腦中線偏移等狀況，進而導致上 開重傷害結果？或是被害人遭同案被告陳○澤毆打後持續發 生顱內出血情況，加上被告張○慧直至同日14時20分許才將 被害人送醫救治，造成其出血量達到足以造成腦中線偏移等 狀況，進而導致上開重傷害結果？等疑問之解答均屬不確定 。唯一能確定者，僅有越早急救，癒後情況越好。則本件被 告張○慧於被害人遭傷害後，未及時將之送醫，與被害人所 受腦中線偏移、大腦鐮下腦疝及顳葉鉤回腦疝、大腦皮質瀰 漫性傷害，及因而所致右側肢體癱瘓、右側肢體緊繃、嚴重 語言障礙與智能退化等傷害，是否具有相當因果關係，依現 有證據，尚屬不能證明。原審法院因而就被告張○慧此部分 被訴罪嫌，諭知無罪判決，並無不當，應予維持。檢察官上 訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。其 聲請就前揭醫療疑問函詢彰化基督教醫院，亦無必要，附此 敍明。至臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17533號移送併 案審理部分，與本件被告張○慧此部分被訴事實相同，應退 回原機關另行依法處理。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官鍾孟杰提起上 訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明 法　官　陳 淑 芳 法　官　邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 傷害罪部分得上訴。 被告張○慧被訴過失傷害致重傷部分不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 秋 靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第286條 對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或 發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科300萬 元以下罰金。 犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒 刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。