傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2983號 上 訴 人 即 被 告 鄭茂珎 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1 142號中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第20984號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 鄭茂珎緩刑貳年。並應向公庫支付新臺幣肆萬元。 事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告鄭茂珎（以下稱被告） 於本院審理期日明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本 院卷第137頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎 ，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不 在上訴範圍。 貳、本院之判斷： 一、被告上訴意旨略以：其於案發後即請求姓名不詳之人代為報 警並在警方到場後立即承認本案犯行，核與自首要件相符， 原審認被告不合自首形式要件，亦非真摯悔意而未予減刑， 認事用法顯有違誤。又原審量刑時未充分考量本案起因為告 訴人柯泳呈言語辱及被告之父母，亦未考量被告自始坦承犯 行，犯後態度顯較自始至終均否認犯行之告訴人為佳，而仍 量處被告拘役55日，而更重於告訴人之拘役50日，量刑顯有 過重等語。 二、經查：　　 　㈠按刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁 判者，始克當之。職司犯罪偵查之公務員倘若已知悉犯罪事 實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白 ，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確 知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑 者，亦屬發覺。又自首之方式係用語言或書面、自行或託人 代行，固無限制，然託人以語言代行自首者，必須委託人有 委託他人代行自首之意思，受託人亦有代行自首之事實，方 屬相當。查證人即員警陳榮秋於本院審理時證稱：其於民國 112年4月5日執行巡邏勤務時，接獲勤務指揮中心指示而前 往臺中市○區○○路000號處理2名男子糾紛事宜，抵達太平路1 82號店家後，經店家老闆告知及指認而知悉發生肢體衝突者 為被告、柯泳呈2人，其隨即與同行另名員警分別與被告、 柯泳呈釐清事發經過，被告當場表明確有與柯泳呈發生糾紛 等語在卷（見本院卷第142至146頁）。是證人陳秋榮於被告 向其坦認本案犯罪前，已因太平路182號店家老闆之指認而 知悉被告涉有本案犯行，縱使被告嗣後當場坦承犯行，亦僅 屬自白，而非自首。至於被告另辯稱案發後即委請不知名路 人報警等語，然證人陳秋榮亦證稱：報案人並未表明係受何 人委託而報案，其抵達現場時並未發現報案人，雖有委託值 班同仁回撥報案人電話，但無人接聽等語（見本院卷第145 頁），足徵該不詳報案人並未提及被告有委託其向職司犯罪 偵查之公務員代行自首之情，被告上開所辯，難認可採。從 而，被告上訴意旨指摘原審判決有未適用刑法第62條前段規 定減輕其刑之違誤，為無理由。 　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決因細故 而生之本件衝突，竟持鐵繩揮打告訴人身體，惟犯後始終坦 承犯行，且無犯罪紀錄，與告訴人就賠償金額無法達成共識 致調解不成立，兼衡其教育程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，業已 斟酌刑法第57條各款之情狀，就被告犯罪情節、犯後態度、 犯罪動機、手段、教育程度、家庭經濟狀況等量刑事由詳為 審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量 之權限，而與被告本案犯行之罪責程度仍屬相當，尚屬妥適 ，並無被告上訴意旨所指顯然過重之情形。綜上，被告上訴 意旨無非係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原 審量刑不當，自不足採，上訴為無理由，應予駁回。　 　㈢被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致犯本 罪，且犯後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，深知悔 悟，本院認其經此次科刑教訓後，當已知所警惕。雖其最終 仍未能與告訴人達成和解並取得原諒，但原因乃2人就賠償 金額之認知差距所致，有原審法院調解事件報告書在卷為憑 （見原審卷第45頁），而告訴人既已提起民事訴訟，關於民 事賠償部分，即可由民事訴訟程序解決。依被告之違法情狀 ，尚無僅因未達成和解而有執行刑罰之必要，本院因認對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告日後能更加重 視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌 補犯罪所生損害，認應課予一定條件之緩刑負擔，是依刑法 第74條第2項第4款規定，命被告應依執行檢察官之命令，接 受如主文第2項所示之公益捐。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發 法　官 許 冰 芬 法　官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日