毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度上訴字第2988號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林嘉芸 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 巫念衡律師 陳佳函律師 李秉哲律師 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如 下： 主 文 甲○○自民國壹佰壹拾參年貳月拾玖日起延長限制出境、出海捌月 。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。 二、被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院受命 法官認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級 毒品罪，犯罪嫌疑重大，又係法定刑為無期徒刑或10年以上 有期徒刑之罪，且有相當理由認為被告有逃亡之虞，故有刑 事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，惟尚無羈押之必 要，於民國111年10月19日處分命被告限制住居在臺中市○○ 區○○○路000巷00號，並限制出境、出海8月，再經原審法院 裁定自112年6月19日起，延長限制出境、出海8月在案（見 原審卷第72至73、269至271頁）。 三、茲上開限制出境、出海期間將於113年2月18日屆滿，本院已 於113年2月2日開庭訊問，給予被告及其辯護人言詞陳述意 見之機會（見本院卷第203至207頁），被告及辯護意旨雖稱 ：被告原本居住國外，但本案係自行回國接受偵查及審判， 由此可知，被告並沒有要逃亡之情形。又本案被告自偵查之 初即坦承本案客觀事實，相關證人皆已調查完畢，被告並沒 有勾串共犯或證人之虞。故本案應無繼續限制被告出境、出 海之必要等語（見本院卷第206頁）。惟本院審酌本案經原 審法院審理後認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪，又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，從一重之運輸第二級毒品罪處斷，而判處被告有期徒刑 2年6月，其餘被訴輸入禁藥罪部分無罪，是堪認被告所涉運 輸第二級毒品罪，犯罪嫌疑確屬重大，又本案已經被告及檢 察官提起上訴，現繫屬本院審理中，固本案證人已於偵查中 訊問完畢，檢察官及被告於本院審判中均無聲請傳喚證人作 證（見本院卷第175至176頁），惟本案既尚未確定，自仍有 保全被告到庭接受審判及將來可能刑罰之執行，以確保審判 及執行程序順利進行之必要，而被告所犯運輸第二級毒品罪 係法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴 有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，參以，被告自承其自99年起即定居美國，其配偶 、2個未成年兒子均居住美國（見偵卷第15至16頁；原審卷 第72頁），可見被告係以久住之意思住於美國，自有一定之 資力及合法身分長期居留美國，準此，縱本案被告係自國外 返台接受偵查及審判（見偵卷第21、259頁），惟本案既經 原審法院判處罪刑，且宣告刑非輕，該宣告刑無法易刑處分 ，亦不符合緩刑之要件，於此情形下，被告仍有自臺灣出境 返回美國以規避刑責之高度可能，尚難令本院形成被告逃亡 可能性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告 仍具有逃亡之相當或然率存在，誠有相當理由足認其有逃亡 之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、 出海事由，被告及辯護意旨上開所指，皆屬無據，洵無可採 。從而，審酌本案被告之涉案情節，並考量訴訟進行程度、 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被 告居住及遷徙自由權受限制程度等情，就目的與手段依比例 原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自11 3年2月19日起延長限制出境、出海8月。 四、應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日