傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第3003號 上 訴 人 即 被 告 紀文清 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 莊巧玲律師 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第9 87號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第12436號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、紀文清於民國（下同）111年11月25日14時03分許，在臺中 市○區○○路00號前，因不滿張世育持手機朝其拍攝，竟基於 傷害他人身體之犯意，徒手朝張世育揮抓，經張世育以左手 阻擋，紀文清再以右手勒住張世育的脖子，致張世育受有頸 部挫傷、左側前臂挫傷等傷害。 二、案經張世育訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、被告爭執證人張佳宜警訊筆錄之證據能力（本院卷第99頁） ，而警訊筆錄為典型傳聞證據，本院同意張佳宜之警詢筆錄 不具有證據能力。　　　 二、本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據 等供述證據，檢察官、被告、辯護人均同意作為證據使用（ 本院卷第99頁），復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。 三、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告否認犯行，辯稱:沒有這些事實，我對張世育沒有 不滿情緒。我是臺中市議員候選人，張佳宜自己跑來挑釁， 我都沒有碰到張世育。我是候選人身分我很謹慎，我不理他 們，我要離開，張世育跑到我前面來拼命照相，我只用手擋 ，我沒有打他，更不可能勒他頸部。影片是張世育剪接的。 澄清醫院記錄我存疑，我都沒有碰到他，怎麼會有痕跡，當 天下午他有帶隊隨著他岳父去公園里繞街，他後來發生什麼 事情我不得而知（本院審理筆錄）。 二、辯護人為被告辯護稱:從頭到尾都是張世育、張佳宜跑過來 找被告挑釁爭執，被告只認識張佳宜，不知道張世育是什麼 人，張世育跑到被告前面擋住被告去路，對被告近距離拍攝 ，被告才出手要撥掉張世育手機，錄影中被告的手掌是打開 的，兩人發生推擠。從勘驗錄影可以看到張世育挑釁的態度 ，不能以當時他打人喊救人，就以此認定被告有出手打張世 育。張世育為了保護手機持續拍攝，用身體其他部分阻擋被 告，而發生推擠，這不能歸責於被告。張世育、張佳宜證述 不實在。張世育用手機近距離的拍攝被告，被告雖然有揮手 ，可是是落空的，張世育臉雖然靠近被告胸部，並不是被告 去勒住告訴人的脖子。澄清醫院診斷記錄，基於醫師判斷只 有記錄紅色，沒有記錄面積，這是病人主訴遭打傷，而不是 醫生的專業診斷，很難判斷張世育當時是有受傷的（本院審 理筆錄）。 三、案發時告訴人有拿著手機對被告拍攝，衝突的前後過程都有 錄影下來，並經偵查及審理中歷次勘驗並製成截圖。證人即 告訴人張世育於原審時具結證述，經本院對照手機錄影如下 : 　㈠張世育證稱「(檢察官問:他〈指被告〉對你揮拳，是揮你哪裡 ？)他總共揮了二拳，第一拳沒有揮到」「(檢察官問:【請 求提示112 年度偵字第12436 號第89頁擷取告訴人手機錄影 影像照片】在偵查中檢察官有勘驗這個錄影，在52秒的時候 ，有看到他有一個揮拳的動作，這個是你剛剛講的揮第一拳 的時候嗎？）對。」(見原審卷第115、117頁)，第一拳係下 列截圖，被告右手一揮，劃過手機錄影鏡頭前: 　　 　　 　㈡張世育又證稱「(檢察官問:【請求提示112 年度偵字第12436 號第51頁澄清綜合醫院診斷證明書】這是你提供這本案診 斷證明書，上面有記載前臂挫傷，這部分是怎麼發生？).. 過來的時候，剛好左手要擋的時候，他從這邊繞過來（動作 ：右手摸左邊脖子）有打到我的手」「(檢察官問:上面有記 載左側前臂挫傷，這個是怎麼發生的？) 剛好有擋他揮第二 拳的時候，右手是拿手機在拍，左手剛好要擋他第二拳的時 候，他從這邊擦過去。」；「再揮第二拳的時候，往前跑一 步，從我脖子這邊勒住我。」「然後他扣住我的頸部，有點 抓傷到我的頸部。」、「(檢察官問: 第二拳有怎麼樣？)就 勒住我脖子，環扣住我的頸部。」「(檢察官問:你當時做何 反應？)當下有掙脫，往後退還是有再繼續錄影，被告鬆手 之後就逃走了。」「(檢察官問:54秒處，有發生看起來好像 是有一些近身的衝突？)這就是他扣住我的脖子。」、「(檢 察官問:這時候發生什麼事情？)剛剛講的我左手拿起來擋， 已經挫傷我的左手臂，環抱我的頸部然後扣住了，可以看到 第二張，我的頭部在那邊，他已經把我整個勒到他身上了。 」、「(檢察官問:你是說這個第二張照片，這個是你的頭部 ？)對，他已經把我勒在他的右肩這邊。」、「(檢察官問: 白色那部分是你的頭部？)是。」(見原審卷第115至118頁) ，對照下列截圖: 　　 　　 　　 　　 　（應係被告右手揮過來，張世育舉起左手要抵抗，張世育被勒 往前靠去被告胸前）　　　 　　 　　 　　 　　（張世育被勒住，整個臉被拉去被告胸前，戴白色口罩是張 世育，戴綠色口罩的是被告） 　　 　㈢張世育又證稱「(檢察官問:55秒處，這時候？)我可能已經掙 脫了。」、「(檢察官問:它有兩張，第一張也是後面是照到 他，第二張好像？)照到我的眼鏡跟口罩。」、「(檢察官問 :當時是你們雙方還是接觸的狀態嗎？)沒有，我已經掙脫， 往後退了。第二張右邊有黑黑的就是他的帽子。」等語(見 原審卷第118頁)，係對照下列截圖: 　　 　　 　　（張世育掙脫開被告後，左邊白色口罩戴眼鏡的張世育，姿 勢比較低；右邊的黑色帽子是被告，被告站姿比較高） 　㈣這個手機錄影檔案，檔名為「VID_00000000_140326」應係11 1年11月25日14時3分許錄影，且告訴人於事後同日14時31分 許至澄清綜合醫院急診就醫，確經診斷發現受有「頸部挫傷 、左側前臂挫傷」等傷害乙節，亦有澄清綜合醫院之診斷證 明書(見偵卷第51頁)及急診之病歷資料(見原審卷第101至10 7頁)在卷為憑。而告訴人所受左手前臂挫傷，即證人所述當 時伸出左手抵擋，被抓傷而有挫傷現象；至於告訴人右頸挫 傷，吻合告訴人右頸被勒住，告訴人整個臉貼上被告的胸前 ，被告右手一勒，指甲也會抓傷告訴人頸部。病歷與診斷書 記載之傷勢，亦核與告訴人證述內容、手機錄影過程相符， 已見告訴人上開證述確屬有據，應屬可信。 四、證人張佳宜於原審審理時經隔離詰問亦證稱「因為那天狀況 就是我去里長那邊幫忙，他女兒有請我過去，我過去煮我們 中午要吃的東西，紀大哥（指被告）他在對面的星動雲河， 拿手機在拍...」、「(檢察官問:妳有先過去跟他講話？)我 有跟他講，你不要用手機動不動就拍人家，這種感覺不好， 而且人家有隱私權，他說他是關心，可是如果是你，你讓人 家拍很奇怪，然後我們就回去，結果張世育他就拿手機自保 ，他（指被告）就弄他脖子，那天我有跟他講說，你怎麼可 以打人，影片中有，他也推我一把。」等語(見原審卷第127 頁) 　　　 　　 　　 　　（衝突之後，證人張佳宜伸出左手，要把被告推開） 　　 　　 　 （被告不領情，反而以右手推了證人張佳宜一把，被告當時 左手拿著手機） 五、錄影中告訴人及證人張佳宜口頭都有指責被告動手打人，若 被告於當時(即手機畫面時間54至55秒許)未出手勒脖而與告 訴人身體有所接觸，證人張佳宜豈會於手機畫面時間59秒許 上前推開被告？ (參見原審卷第38頁之告訴人手機畫面及勘 驗筆錄) 以上均證明被告有出手勒脖造成告訴人受有上開傷 害之傷害犯行，被告及辯護人空言辯稱被告無傷害犯意及行 為，自非可採，且勒脖行為亦顯非出於防衛意思，更非屬排 除告訴人持手機拍攝之必要行為，辯護人辯稱被告所為係正 當防衛，應亦無可採。 六、辯護人雖辯稱:從頭到尾都是張世育、張佳宜挑釁，被告只 是要拍掉張世育的手機，因而發生推擠，不能歸責於被告云 云。然張世育手機錄影過程顯示，張世育本能反應的瞬間， 還先舉起左手底抵擋，所以左手先靠近被告胸前，但張世育 的臉部還貼向被告胸前，所以張世育一定是脖子被勒，因而 整個臉才貼近被告。張世育想要掙脫被告，可能有肢體掙脫 動作，但這不是張世育刻意去推擠被告，而是被告先攻擊張 世育。張世育在受傷後立即去驗傷，所呈現挫傷傷勢與上述 手機錄影過程吻合，就是張世育有伸出左手抵擋，所以左手 受到一點挫傷，被告右手伸過來一把勒住張世育脖子，指甲 抓到了張世育右頸造成挫傷。被告否認犯行、辯護意旨說是 被動推擠云云，都是卸責之詞，不足採信。 七、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。 參、所犯罪名: 核被告紀文清所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 肆、量刑審查、本院之判斷:　　 一、原審經實質審理後，認為被告犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，已經詳述理由與證據。被告雖然上訴否認犯行，辯護人辯 稱正當防衛云云，所持上訴理由均無可採。故原審就事實之 認定正確，可以維持。 二、原審判決就被告之量刑，已詳述「爰以被告之責任為基礎， 審酌：1.被告僅因不滿告訴人持手機對其拍攝，即率爾以上 開方式攻擊告訴人，造成告訴人受有上開傷害，所為確有不 該，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨 本案事端原因、被告犯後態度等一切情狀」，諭知主文「紀 文清犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。」，已經審酌本件是臨時性偶發衝突，肢體衝 突時間很短暫，告訴人所受傷勢也不算嚴重，但被告拒不承 認也不和解之態度等一切因素，僅為輕度之量刑，並無過重 之處。 三、原審判決正確認事用法、妥適量刑，均依法有據，被告上訴 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第二庭 審判長法　官 陳慧珊 法　官 黃玉齡 法　官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官 洪宛渝 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日