加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第3136號 上 訴 人 即 被 告 洪子傑 上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第897號中華民國112年11月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13121號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。本件檢察官並未提 起上訴，僅上訴人即被告洪子傑（下稱被告）提起上訴，依 據被告提出之刑事請求上訴狀記載：被告業與告訴人黃○○達 成和解，告訴人具狀表明不再追究，並撤回告訴，被告犯後 坦承犯行，深具悔意，誠摯請求告訴人原諒，達成和解，請 求法官重新量刑，給予被告早日重返社會改過自新的機會云 云（見本院卷第5至9頁），復於本院準備程序及審理中陳明 僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第56、79、80頁），堪 認被告於本院審理中已明示僅就原審判決關於「量刑」部分 提起上訴，並撤回其他部分之上訴。堪認本件被告上訴範圍 只限於原判決量刑部分，至於其餘部分，則不在上訴範圍。 是本院僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於犯 罪事實、論罪等部分則不在本院審理範圍，合先敘明。 二、上訴理由之論斷： ㈠被告上訴意旨略以：被告業與告訴人黃○○達成和解，告訴人 具狀表明不再追究，並撤回告訴，被告犯後坦承犯行，深具 悔意，誠摯請求告訴人原諒，達成和解，請求法官重新量刑 ，給予被告早日重返社會改過自新的機會云云。 　㈡經查：　 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規 定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告缺錢花用，竟不思 以正當途徑獲取財物，而貪圖己利，向告訴人詐取財物，侵 害告訴人之財產法益，其犯罪動機、目的及手段均無可取， 所為應予非難；被告於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解 ，犯後態度尚可；兼衡其前有賭博判刑確定並執行完畢之素 行、告訴人所受損失之程度，並參以被告高職肄業之智識程 度、於原審所自陳之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處 有期徒刑1年2月，業已詳述其科刑所憑之依據，並已具體斟 酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，就刑罰目的性及刑事 政策之意旨，予以充分而不過度之綜合評價。況原審就被告 累犯部分已裁量不予加重，已係有利被告之認定，且刑法第 339條之4第1項之法定刑最輕為1年以上有期徒刑，原審僅量 處有期徒刑1年2月，係自最低刑度略為起量，原審量刑已屬 寬宥。從而，原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範 圍，亦無過重或偏執一端情形，自無違比例原則、平等原則 ，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不 當情形，核屬法院裁量職權之適法行使，應予維持。至被告 另陳稱告訴人表明不追究等情，並提出告訴人出具之提出刑 事撤回告訴狀、刑事案件和解書翻拍照片（見本院卷第11至 17頁）、告訴人對話截圖（見本院卷第61頁）為憑。然詐欺 案件並非告訴乃論之罪，縱告訴人稱撤回告訴或不欲追究， 被告就本件犯行仍應受刑事訴追，且被告與告訴人和解賠償 一節，業經原審審酌，又告訴人表示希望法院可以對被告從 輕量刑一節，亦有臺灣臺中地方法院電話紀錄表附於原審卷 內可憑（見原審卷第99頁）。被告於本院提出之刑事撤回告 訴狀、刑事案件和解書翻拍照片、告訴人對話截圖等，雖未 於原審審理中提出，惟縱將此部分量刑事項納入審酌後，認 此部分量刑因子並不足以動搖原判決之量刑。上訴請求從輕 量刑，並無理由，應予駁回。 　⒉被告雖於本院審理中另請求緩刑云云。然依刑法第74條第1項 規定，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件。而 被告前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院於111年5月3日以1 11年度桃原簡字第86號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以新臺幣1000元折算1日，於111年6月13日確定，於111年 8月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，依上開說明，本件並不符合緩刑之要件。被 告上訴請求給予緩刑之宣告云云，於法未合，附此敘明。 　㈢綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞 主張原判決量刑不當，為無理由，應予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　張 國 忠 法　官 李 雅 俐 法　官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 　書記官 蔡 皓 凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑法第339條之4第1項第3款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。