違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第3203號 上 訴 人 即 被 告 蔡永勝 選任辯護人 許嘗訓律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣臺中地方法院112年度訴字第1166號中華民國112年10月13日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6856 號，移送併辦案號：同署112年度偵字第19654號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。本件檢察官並未提 起上訴，僅上訴人即被告蔡永勝（下稱被告）提起上訴，依 據被告提出之刑事上訴理由狀記載認被告應酌減其刑、原審 量刑有違反重複評價原則云云（見本院卷第23至26頁），本 院復於本院準備程序及審理中向被告及其辯護人確認僅針對 本案2罪量刑的部分提起上訴，就犯罪事實、罪名及沒收之 宣告部分均不上訴等語（見本院卷第79、80、125、126頁） 。堪認被告已明示僅就原審判決關於「量刑」部分提起上訴 ，本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，至於其餘部分 ，則不在上訴範圍。是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行 審理，至於犯罪事實、論罪及沒收等部分則不在本院審理範 圍，合先敘明。 二、上訴理由之論斷： ㈠被告上訴意旨略以：被告同住之姪子蔡○○於原審審理中之證 述，案發當天僅看過本案槍枝，被告之母親黃○○於警詢時亦 表明不知道槍枝之存在等情，顯見被告持有槍枝及子彈之時 間並非長久，本案除了上開2人之供述外，另外僅有被告之 陳述，並無其他事證可以證明被告持槍之長短，依罪疑有利 被告之原則應以被告陳述即僅持槍2天作為期間之認定，被 告持槍時間並非長久，對於社會治安的危害並非甚鉅減輕其 刑，且原審認定被告持有子彈僅1顆，且已擊發，被告如何 持子彈為暴力恐嚇之行為，判決理由顯有矛盾，應予酌減其 刑；且原審認定被告持有槍、彈及恐嚇被害人黃○○部分係犯 意各別，行為互異，應予分論併罰，則其量刑已分別充分反 應在槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條 第4項及刑 法第305條，原判決在審酌被告非法持有槍彈量刑時又以被 告從事恐嚇行為為加重因素，審酌持有槍彈時又以持有槍彈 （且子彈已擊發）為加重要素，已違反重複評價原則，應予 酌減其刑云云。 ㈡經查：　 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正 、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字 第679號判決要旨參照）。再按量刑係法院就繫屬個案犯罪 之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法 （最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）；且在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度 台上字第2446號判決意旨參照）。 　⒉原判決就辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑一節說明： 刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最 輕刑期猶嫌過重者，始足當之。被告所犯非法持有非制式手 槍罪之最輕本刑，有期徒刑部分固為5年以上，然非法持有 非制式手槍之行為本身已對社會治安形成嚴重危害，況被告 更持本案槍枝實施恐嚇危害安全犯行，視國家法秩序為無物 ，是觀諸本案之個案情節、犯罪手法及動機，實無任何情堪 憫恕之特殊情事，更無任何客觀上足以引起一般人同情，認 為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條 規定之適用等情。再者，被告雖供稱本案槍、彈係查獲前2 日在臺中公園撿到云云（見偵卷第111頁），證人蔡○○於原 審審理中亦證稱案發前未見過本案槍枝，案發當日第1天看 到等情（見原審卷第148至154頁），證人黃○○於警詢時陳稱 ：其只知道被告和黃○○打架，為何打架不知道，其不在場不 知道當時情形；其沒聽到槍聲，其什麼都不知道云云（見偵 卷第57、59頁）。而原判決理由亦說明不能單憑被告於案發 前1、2月購買擦槍工具即認當時已取得並持有本案槍枝等語 ，堪認已就持有槍枝之時間對被告為有利之認定。況參以被 告前於86年間有意圖供自己犯罪之用持有軍用槍砲子彈等前 案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，前揭案件 雖距本案發生時之時日已久，然亦可見被告已有持有槍彈之 不良素行，被告再有本件持有槍枝、子彈之犯行，且猶持槍 毆打、恐嚇被害人黃○○，縱以被告持有槍彈時間甚短，依本 案情節觀之，原審認本件並無刑法第59條酌減其刑規定之適 用，並無不符。至被告及其辯護人聲請傳訊被告之母黃○○、 被告姪子蔡○○證明被告持槍期間一節，本院認無必要，併此 敘明。 　⒊又原判決以行為人之責任為基礎，就被告涉犯非法持有非制 式手槍、子彈部分，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈之政策 ，非法持有本案槍彈，升高自己或他人持該槍彈遂行犯罪之 風險，增加犯罪之機會，對於整體社會治安及秩序形成潛在 危害，所為實屬不該；兼衡被告有持本案槍彈實際從事非法 之暴力、恐嚇行為；惟念及被告持有之槍、彈各為1枝及1顆 ，數量非鉅；就被告涉犯恐嚇危害安全部分，審酌被告於深 夜持本案槍彈前往被害人之菇寮，恫稱：「要給你死，不怕 關」等語，使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，犯罪 手段兇殘；且被告迄今未與被害人達成和解，履行賠償；惟 一併考量被告犯後均坦承犯行，尚知悔悟；暨被告自述之教 育程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情狀，分別就違反 槍砲彈藥刀械管制條例部分，量處有期徒刑5年6月，併科罰 金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 ；及恐嚇危害安全部分量處有期徒刑5月，如易科罰金，以 新臺幣1000元折算1日。其中被告所犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之罪法定刑為5年以上有期徒刑，得併科新臺 幣5000萬元以下罰金，原審就此部分判處有期徒刑5年6月， 併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑部分已屬自最低法定刑略 為起量6月，另就恐嚇危害安全部分亦僅判處得易科罰金之 刑度，本院整體考量認為原審已依刑法第57條規定具體審酌 被告之犯罪情節、手段、造成之損害、犯後態度及個人智識 程度、經濟與生活狀況等情，量處上開刑度，原審已就量刑 刑度詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用 自由裁量之權限，且已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量 刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍 ，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權 濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法 。再者，就被告持有之子彈在持槍恐嚇被害人黃○○前業已擊 發，原判決就恐嚇危害安全罪部分量刑審酌雖記載：「審酌 被告於深夜持本案槍『彈』前往被害人之菇寮」云云，文意雖 未臻精確，惟本案子彈擊發後彈殼卡在槍內未退出，被告即 持該非制式手槍前往犯案一節，業經原審認定在案，前揭文 義上之微疵，尚不影響本案量刑之認定。又原判決理由就違 反槍砲彈藥刀械管制條例部分敘及被告持槍從事暴力恐嚇行 為等情，僅在說明被告持有該槍枝所產生之危害及情節非輕 ，此係法院應審酌刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損 害」的量刑因子；另就恐嚇危害安全罪部分敘及被告持槍前 往恫嚇被害人黃○○一節，則無非審酌刑法第57條第3款「犯 罪之手段」及第9款「犯罪所生之危險或損害」等量刑因子 ，並無重複評價可言。至被害人黃○○於本院準備程序中陳明 其無需賠償，事情過去就好了；且就本院訊之有無原諒被告 或繼續追究被告之意，則陳稱沒有意見，看法官怎麼判就怎 麼判等語（見本院卷第83、84頁），其就判決結果委諸法院 並無異見並無意索賠，堪認係被害人黃○○個人單方之不再追 究被告之意，縱將此部分被害人之意見納入審酌量刑事項， 亦不足以動搖原判決之量刑結果。 　㈢綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞 主張原判決量刑不當，為無理由，應予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴及移送併辦，檢察官李月治到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　張 國 忠 法　官 李 雅 俐 法　官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全部分不得上訴。 其餘得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 　書記官 蔡 皓 凡 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。