過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度交上更一字第69號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 羅國君 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院110 年度交訴字第47號中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第27104號），提起上訴，本 院判決後經最高法院發回更審，更為判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，羅國君處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官、上訴人即被告羅國君(以下 稱被告)於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院 卷第47至48頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基 礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘檢察官及被告未表 明上訴部分，不在上訴範圍。　　 貳、本院之判斷：　　 一、檢察官上訴意旨略以：被告犯後矢口否認過失傷害致人重傷 犯行，其辯解有違常情，毫無悔改反省之意，縱認其已符合 自首之要件，仍應視具體情況衡量涉犯情節之輕重、被告是 否有悔改之意或節省司法資源等，依法審慎決定是否減輕其 刑，而本案實不宜給予被告自首減刑之寬典，方與立法意旨 相符。又被告之過失行為不僅造成被害人王聖賢重大傷害， 亦對被害人之家屬造成心靈創傷及經濟上之重大負擔，然其 迄今仍未賠償被害人任何損失，原審判決僅判處被告有期徒 刑7月，難謂符合罪刑相當原則等語。被告上訴理由則略為 ：被告已與被害人之家屬達成和解，如仍認為被告有過失之 情節，請從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。　 二、經查： ㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年 5月3日修正公布，自同年6月30日施行，修正後規定關於加 重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領 有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條 第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情 形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修 正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而 修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經 比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑 法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交 通管理處罰條例第86條規定。 　㈡本院審酌被告明知其駕駛執照經吊銷而無駕駛執照，仍貿然 駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其未善盡交通規 則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成被害人重傷害 ，衡以其過失情節及所生危害，認有依修正後道路交通管理 處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要，爰依該條項之 規定加重其刑。 　㈢按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至 於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者，係 被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受裁判 意思之唯一論據。查被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資 料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場 ，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見他字卷第47頁）， 嗣並進而接受裁判，可見被告確有不逃避接受裁判之意，雖 其嗣後於原審審理中就本案是否具有過失一節有所辯解，惟 此為其辯護權之行使，依上開說明，無礙於自首之成立，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。檢察官上訴意旨指稱被 告不適用刑法第62條自首規定等語，難認有理由。 ㈣原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行 為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業已修正施 行，依刑法第2條第1項規定，自應為新舊法比較適用，且本 案經比較後應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定論處，原審未及為新舊法比較，並說明應依修正後道 路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要性， 即逕依該條修正前之規定論罪科刑，自有未洽；又被告業於 本院前審審理期間之111年2月13日與被害人之家屬達成和解 ，願賠償給付新臺幣350萬6027元，其中保險理賠金200萬60 27元已給付完畢，餘款150萬元，則自112年2月10日起，於 每月10日前各給付8000元，有臺灣臺中地方法院調解程序筆 錄、郵政跨行匯款申請書在卷可憑（見本院前審卷第161至1 67、181頁），原審未及審酌及此，尚有未合。是被告上訴 請求從輕量刑，為有理由，檢察官以前詞主張原審量刑過輕 ，則無理由，且原審判決既有前述可議之處，即屬無可維持 ，應由本院將原審判決之宣告刑部分予以撤銷改判。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告無汽車駕駛執照，本不應 駕駛汽車上路，竟仍執意駕駛汽車行駛於道路上，復又未注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適被害人亦有如 原審判決書所載之與有過失，而發生本件交通事故，並肇致 被害人受有頭部外傷併硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、腦 挫傷出血、腦水腫、顏面骨閉鎖性骨折、多處損傷、顴骨閉 鎖性骨折、其他特定部位顱骨及顏面骨閉鎖性骨折等傷害， 經急診救治後，仍有中樞神經機能遺存極度障害、重度失智 、四肢無力、言語功能受損之重傷害；惟念其業與被害人之 家屬達成調解，並於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可， 兼衡其自陳高中畢業、從事夜市擺攤工作、經濟狀況不佳等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈥被告前於109間因酒後不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒 刑3月確定，於110年1月12日易科罰金執行完畢；又因酒後 不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年 7月8日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，是被告受有期徒刑以上之刑之宣告且執行完畢尚 未逾5年，核與刑法第74條第1項第2款所定之緩刑要件不符 ，自無從諭知緩刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官林卓儀提起上訴，檢察官 蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發 法　官 許 冰 芬 法　官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日