過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度交上訴字第2967號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳雯盛 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 余嘉勳律師（於113年1月24日終止委任） 上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度交訴字第33號中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調偵字第122號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 吳雯盛汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失致人於死罪， 處有期徒刑玖月。緩刑伍年，並應按附表「給付方式」欄所示內 容履行損害賠償義務。 犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　 吳雯盛無駕駛執照，仍於民國111年11月17日傍晚，駕駛車 牌號碼000-0000號輕型機車，沿苗栗縣頭份市育才街由西往 東方向行駛（即往頭份市顯會路方向），於同日傍晚6時11 分許，駛至該路4732號燈桿附近、未劃設人行道的路段時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候為晴，夜間有照明，柏油路況乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方狀況，即貿 然疾駛，致撞擊沿同路段同方向未靠邊行走在前方的羅家嫺 ，使羅家嫺受有頭部外傷併腦震盪及左側顱內出血、硬腦膜 下出血及蜘蛛膜下腔出血併尿崩症、右側枕部撕裂傷（5公 分）等傷害，經送醫急救實施顱骨切除合併移除血塊手術後 ，仍於111年11月30日上午11時37分許死亡。 貳、得心證的理由 一、檢察官及上訴人即被告吳雯盛（下稱被告）、選任辯護人於 本院113年1月24日審判程序中，對於本判決引用相關具有傳 聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所 引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實 的依據。 二、上開犯罪事實，有下列事證可資證明： ㈠被告於原審及本院審理中坦承犯行（見原審卷第76頁、本院 卷第55頁），並經原審勘驗案發地旁民宅監視器錄影畫面查 核明確，有勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可證（見原 審卷第69至70、83至89頁），復有苗栗縣警察局頭份分局道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 談話紀錄表、車禍現場照片、被害人羅家嫺（下稱被害人） 於為恭醫療財團法人為恭紀念醫院入出院病歷、司法相驗病 歷摘要、診斷證明書、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結 作業-證號查詢汽/機車駕駛人資料查詢結果、臺灣苗栗地方 檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書等在卷可證（見111年 度相字第552號卷第109、105至107、111至117、119、43至4 9、85、87、99、95至97、133、135至153頁），足認被害人 之死亡係因本件車禍所致。 　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被 告駕駛機車同向行駛在被害人後方，自應負上開注意義務， 且本件案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有上 開道路交通事故調查報告表㈠、監視器錄影翻拍照片在卷可 證，被害人步行走在上開未劃設人行道的道路，雖未靠邊行 走，被告駕駛機車卻從後方撞及在他的前方行走的被害人， 顯然被告當時未注意到走在他所駕機車前方的被害人，致未 及時煞避，所以才會肇事，可以認定被告駕駛上開機車，有 違反道路交通安全規則第94條第3項「駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施」規定的過失情事。 　㈢本件車禍的肇事原因，經本院囑託竹苗區車輛行車事故鑑定 會鑑定結果，認被告駕駛上開機車疏未注意車前狀況，為肇 事主因，被害人步行走在上開未劃設人行道的道路，也疏未 注意靠邊行走，為肇事次因，有交通部公路總局新竹區監理 所113年1月22日竹監鑑字第1120374437號函暨所附竹苗區車 輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書等在卷可證 （見本院卷第39至41頁）。本院審酌上開鑑定意見書是由具 交通專業的鑑定機關依車輛行車事故鑑定流程，藉由本案卷 宗全部資料，並派員勘查現場，再依據法規，本於專業知識 、經驗，綜合被告駕車與被害人歩行的路權歸屬研判案發當 時的肇事因素，是該鑑定意見書關於鑑定機關之資格、理論 基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當 值採信。則被害人未靠邊行走雖為肇事次因，被告仍難辭其 肇事主因的過失責任。而被害人因本案車禍事故受有前述傷 勢不幸亡故等情，詳如前述，被告的過失行為與被害人的死 亡結果間，具有相當因果關係。 　㈣綜合以上論證，本案事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：被告行為後，道路交通管理處罰條第86條，業 經總統於112年5月3日以華總一義字第11200036351號令公布 修正，並經行政院於112年6月28日院臺交字第1121027631號 令發布定自112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條 例第86條第1項規定：汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉 駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行近行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，加重其刑至二分之一。修正後同條例第86條 第1項第1款規定：汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，「得」加重其刑至二 分之一。比較修正前後之規定，以修正後之規定有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，適用該修正後之規定論處。 　㈡本案被告的行為構成修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而 犯過失致人於死罪，該修正後道路交通管理處罰條例第86條 第1項第1款規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予 以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所 有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，公訴意旨 認被告係犯刑法第276條過失致人於死罪，因兩者社會基本 事實同一，應由本院直接審究，並變更起訴法條。而依上述 條文規定係稱「得加重…」，其法律效果採相對加重的立法 例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於 是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。 本院考量被告過失情節及所生危害非輕，依修正後道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款規定，應加重其刑，公訴意 旨未及比較新舊法而認被告此部分應依修正前道路交通管理 處罰條例第86條第1項加重其刑，起訴法條並非正確，併予 說明。 　㈢被告於肇事後，在案發現場向前來處理事故的警察承認自己 是肇事者（見111年度相字第552號卷第23至25頁），在此之 前，警察並不知道本案是被告所為，有苗栗縣警察局道路交 通事故當事人登記聯單在卷可參（見112年度調偵字第122號 卷第13頁），所以被告符合自首規定，且於原審及本院審理 中坦承犯行接受裁判，顯有悔悟，應依刑法第62條前段規定 減輕刑度，並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕。 四、撤銷改判的說明　　　 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見，惟有下列 未洽之處：⑴被告行為後，道路交通管理處罰條第86條已經 修正，原審法院就此部分未加以比較適用，仍以修正前規定 論處，自有未洽，檢察官提起上訴加以指摘，為有理由。⑵ 被告駕駛上開機車疏未注意車前狀況，為肇事主因，被害人 步行走在上開未劃設人行道的道路，也疏未注意靠邊行走， 為肇事次因，詳如前述，原審卻認「被害人為行人且靠路邊 行走」，而執此情狀資為科刑基礎（見原判決第2頁第14至1 5列），認事有誤。⑶被告於本院審理中已與告訴人即被害人 配偶陳盈祥、及被害人子女陳○○達成和解，並按期支付賠償 金，有原審法院112年度苗簡字第1003號和解筆錄1份、刑事 陳報狀及匯款申請書在卷可證（見本院卷第71至77頁），原 審未及審酌此情，容有未洽。被告提起上訴略謂他坦承犯行 態度良好，且原審未囑託鑑定被告的過失程度，量刑過重等 語（見本院卷第13至15頁），亦為有理由，自應由本院將原 判決撤銷改判。 　㈡依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項 　　事由：⑴被告無駕駛執照，竟駕駛機車行駛道路，又未注意 車前狀況，罔顧路人安全，雖被害人未注意靠邊行走也有過 失，但她遭到被告從後方撞擊致倒地傷重不治，被告的所作 所為已經造成被害人生命無法回復的損害，犯罪情節嚴重。 ⑵被告犯後坦承犯行，於本院審理期間與告訴人陳盈祥達成 民事和解，並依約給付賠償金，詳如前述，雖尚未與告訴人 羅時華達成和解，但被告犯後積極彌補犯罪所生損害的犯後 態度，可以列為有利的科刑因素。⑶被告犯罪動機、目的、 手段、素行及他自述的智識程度及生活狀況（見原審卷第80 頁、本院卷第60至61頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。 五、宣告緩刑的理由： 　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應本 乎正義理念予以處置，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求。 　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可證，因一時過失致犯本案之罪， 犯後已坦承犯行，並付出金錢賠償告訴人陳盈祥，雖尚未與 告訴人羅時華達成和解，但告訴人羅時華所受損害仍可透民 事程序求償，可認被告積極彌補過錯，經此偵、審程序及刑 之宣告後，已正視己身行為於法有違且知所警惕，而無再犯 之虞，以暫不執行其刑為當，依刑法第74條第1項第1款之規 定，宣告緩刑5年，以勵自新。又為促使被告履行與如附表 所示民事和解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭 知被告應依附表「給付方式」欄所示內容如期履行損害賠償 義務；若被告未履行此部分負擔，且情節重大足認緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法 第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併予說 明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　29　　日 　　刑事第一庭 審判長 法　官 蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 ==========強制換頁========== 附表 編號 被害人 賠償金額 （新臺幣） 給付方式 備 註 1 陳○○ 被告願給付陳○○玖拾萬元。 ㈠於民國113年2月7日前分別給付陳盈祥、陳○○各拾伍萬元，並均匯入指定帳戶(金融機構：玉山銀行竹北分行、帳號：0000-000-******；戶名：陳盈祥) 。 ㈡自民國113年3月5日起，於每月5日分別給付陳盈祥、陳○○各壹萬元，至全部清償完畢時為止，並均匯入上開帳戶。 ㈢上開分期給付如有一期未給付，視為全部到期。 詳見本院卷第73至75頁所示原審法院112年度苗簡字第1003號和解筆錄 2 陳盈祥 被告願給付陳盈祥玖拾萬元