肇事逃逸等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度交上訴字第3180號 上 訴 人 即 被 告 廖煥松 上列上訴人即被告因肇事逃逸等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度交訴字第58號中華民國112年10月12日第一審有罪判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6749號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決就有罪部分之認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於此部 分記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告廖煥松（下稱被告）上訴意旨略以：被告雖無 駕照，但自駕30餘年，駕駛能力沒有問題，定能平安駕駛， 本案是告訴人柳○○未放慢車速，才會撞到被告的車導致受傷 ，本案車禍不是被告造成，懇請撤銷原判決以示公平云云。 三、經查，原判決依調查證據之結果，認被告犯刑法第185條第1 項之妨害公眾往來安全罪（下稱公共危險罪）、同法第185 條之4第1項之前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸罪（下稱肇事逃逸罪），事證明確，並以上開二罪 犯意各別、行為互殊，而予分論併罰，核其原判決之論斷， 合於經驗、論理及相關證據法則。被告雖上訴以其就本案車 禍無過失云云，然按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；而閃光黃燈表示 「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交 通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標 誌標線號誌設置規則第211 條第1 項分別定有明文。查被告 因有飲酒駕車之情事（尚無證據被告已達不能安全駕駛之程 度），見警方欲攔查而為逃避酒測，隨即加速以原判決犯罪 事實欄所示之闖紅燈、驟然變換車道、未減速接近號誌為閃 光黃燈之交岔路口等方式駕車逃逸，且車禍發生時被告行車 時速約70至80公里、車禍發生前未看到柳○○騎乘之機車等情 ，為被告於警詢時及偵查中所是認（見偵卷第85、199頁） ，復於原審準備程序坦承本案過失傷害、公共危險、肇事逃 逸之犯行（見原審卷第59頁）、於原審審理時亦坦承本案公 共危險、肇事逃逸犯行（見原審卷第64至67頁），並有警用 機車行車紀錄器畫面截圖、被告逃逸路線圖可佐（見偵卷第 233至251頁），則被告前開駕駛行為確生公眾往來之危險， 更疏未注意上揭道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌 設置規則之規定，以致發生本案車禍，造成柳○○及告訴人林 ○○受傷，其有過失甚為明確，無適用刑法第185條之4第2項 之犯肇事逃逸罪係無過失而減輕或免除其刑之餘地。被告徒 執前詞提起上訴，並未提出其他有利之證據及辯解，自無可 採。 四、綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由而未於民國113年1月30日審判 期日到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（ 見本院卷第57、71至77頁），爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明 法　官 邱 顯 祥 法　官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 慈 傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 【附件】 臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交訴字第58號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　廖煥松　男　民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○市○○○鎮00號 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6749號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 廖煥松犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故 ，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、廖煥松前於民國112年6月21日22時42分許，因未領有駕駛執 照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱本案小客車 ），在苗栗縣竹南鎮光華北路與文林路口停等紅燈時超越停 止線，遭巡邏員警攔查，其因駕駛前有飲酒情事，竟基於妨 害公眾往來安全之犯意，駕車加速逃逸，而㈠於同日22時42 分54秒至59秒許，高速駛入址設苗栗縣○○市○○○路0號之台灣 中油百盛站再駛出；㈡於同日22時43分48秒至55秒許，沿苗 栗縣竹南鎮公北一路由西向東行駛，行經公北一路與公園三 街之交岔路口之閃光黃燈號誌時，未減速通行，適柳○○騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林○○，沿公園三街由 南向北行駛，兩車因而發生碰撞，並致柳○○受有頭部挫傷併 輕微腦震盪、雙手、左手肘及左臀部挫傷等傷害（過失傷害 部分業經柳○○撤回告訴，另為不受理之諭知），林○○則受有 雙上肢擦挫傷、左下肢挫傷等傷害（過失傷害部分業經林○○ 於偵查中撤回告訴）後，竟未即時停車查看其等傷勢，亦無 報警或呼叫救護車等情形，即繼續駕車逃逸；㈢於同日22時4 4分22秒許，行經竹南鎮八德一路與公園路口之閃光黃燈號 誌時，未減速通行，差點與另一部右轉車輛發生事故；㈣於 同日22時45分29秒許，行經頭份市自強路與民族路交岔路口 時，逕行闖紅燈繼續逃逸；㈤於同日22時46分1秒許，行經頭 份市自強路與中央路口時，號誌業經變換為紅燈左轉號誌， 又斯時對向車道亦有車輛欲左轉，仍闖紅燈直行並繼續逃逸 ；㈥於同日22時46分4秒至5秒許，行經頭份市自強路上為恭 醫院旁時，任意驟然變換車道，差點與前方車輛發生擦撞； ㈦於同日22時46分41秒至47分2秒許，強行駕車鑽入路寬僅能 供機車通行之頭份市育才街，並撞壞路墩後，因本案小客車 卡在該路段中而為警查獲，以上開方式，致生公眾往來安全 之危險。 二、案經柳○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告廖煥松所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審 判程序，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱(見 本院卷第59、64、67頁)，核與證人即告訴人柳○○、林○○及 證人陳○○於警詢時、偵查中之證述情節相符（見偵卷第91至 123、257至258頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、112年6月28日職務報告、被告逃逸路線 圖、車輛詳細資料報表各1份，苗栗縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單5紙，為恭醫療財團法人為恭紀念醫院 診斷證明書2份，及現場照片21張、行車紀錄器翻拍照片18 張在卷可稽（見偵卷第129至131、135至141、149至169、17 1至173、177、227至251頁）。足認被告之自白與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。　 三、論罪科刑： ㈠按刑法第185條第1項所謂「他法」意指除損壞、壅塞以外， 並包括其他足以妨害公眾往來通行之方法，具體而言，以併 排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛， 均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物， 足以發生交通往來之危險，自該當上述所稱「他法」；又所 謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之 設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行 ，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇 須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交 通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號 、101年度台上字第2527號判決意旨參照）。經查，被告駕 駛本案小客車於市區道路上以闖紅燈、超速及任意驟然變換 車道等方式行駛，客觀上極易使行進中之車輛閃避不及或煞 車不及發生碰撞，而有發生公眾往來之危險，自屬以他法妨 害交通往來安全之危險無訛。 　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全及 同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸罪。 　㈢被告駕駛車輛闖紅燈、超速及任意驟然變換車道等妨害公眾 往來安全行為，係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密 接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。 ㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告前於107年間，因違反森林法案件，經臺灣新竹地方法院 以106年度訴字第777號判決有期徒刑1年4月，經臺灣高等法 院以107年度上訴字第1455號判決上訴駁回確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然 本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯 與前案所犯違反森林案件之罪質不同，不能僅以被告前案執 行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性，爰不依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照駕駛本 案小客車行駛於市區道路，竟為免遭員警攔停盤查，而於公 眾往來之道路上為闖紅燈、超速及任意驟然變換車道等危險 駕駛行為，無視員警執法威信，且漠視其他用路人之駕車路 權，罔顧公眾交通往來安全，甚而該等駕駛行為已肇致他人 受有傷害之具體實害，復未留待現場協助救護，逕自離開， 顯然欠缺尊重他人生命安全之觀念，所為實值非難，復考量 被告無相關前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，案發前擔任粗 工，日薪新臺幣1,200元，未婚，家中有母親需其扶養之家 庭生活狀況，參以告訴人所受傷害非輕，犯罪所造成之損害 非輕，被告於犯罪後始終坦承犯行，已與告訴人柳○○、林○○ 成立和解，並賠償4萬餘元以彌補告訴人柳○○所受損害之態 度（見偵卷第261頁，本院卷第60頁），佐以被告自陳為躲 避員警稽查取締酒駕始鋌而走險之犯罪動機、目的等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，併考量其於同日內犯下上開2次犯行，依法定其應執行 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段 、刑法第185條第1項、185條之4第1項前段、第41條第1項前段、 第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。 中華民國112年10月12日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 呂 彧 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。