妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　 112年度原侵上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 鄭豪偉 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 陳柏宏律師（法扶律師） 上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度原侵訴字第4號中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9821號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、犯罪事實： 丙○○係成年人，其與代號BH000-A110006B少年（真實姓名年 籍詳卷，下稱乙女）為朋友。代號BH000-A110006少年（真 實姓名年籍詳卷，民國00年00月生，案發時為已滿14歲未滿 18歲之少年，下稱甲○）為乙女之同學，其於110年1月1日離 家到臺中市找乙女，其等因未成年而無法獨立辦理旅館入住 事宜，乙女遂委請丙○○代訂旅館，並介紹甲○與丙○○認識。 丙○○於翌（2）日中午某時許，透過網路代訂曼特先生旅店 （位於臺中市○區○○○道0段000號），嗣於同（2）日21時許 ，前往曼特先生旅店與甲○及乙女會合，會合後乙女自行返 家，丙○○則帶甲○入住603號房，甲○入住後，丙○○旋外出購 買食物及酒類，復於同日22時許返回603號房與甲○飲酒，飲 用後甲○躺臥床上，使用丙○○手機與友人傳送訊息聊天，丙○ ○則入浴室洗澡，洗後僅著內褲，詎丙○○見甲○躺在床上休息 ，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，強行褪去甲○ 全部衣物，經甲○明確表示拒絕，仍違反甲○之意願，先舔舐 甲○之胸部、外陰部及臀部等處，再以手指插入甲○陰道內抽 動之方式，對甲○強制性交得逞。嗣丙○○於同年1月3日凌晨4 時許獨自先行離去，甲○於同（3）日13時許退房之際，因無 錢繳納遲延退房費用，而透過櫃臺人員聯絡，丙○○遂返回曼 特先生旅店繳納費用，並搭載甲○至其位於臺中市○區○○○路0 00號3樓之居所，待乙女於同日15時許到達丙○○前開居所後 ，甲○將乙女帶至廁所內告知上情，乙女即將甲○帶回其住處 （地址詳卷）留宿。嗣甲○於同年1月4日上學後，經老師調 查學生假期期間生活狀況，甲○告知上情，校方乃依法通報 主管機關及甲○之父即代號BH000-A110006A（下稱丙男）， 始循線查悉上情。 貳、證據能力： 一、證人即告訴人甲○、證人乙女及劉秀慧之警詢陳述、甲○及乙 女之學生生活教育自我檢討表，均無證據能力： 　 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即告訴人甲○、證人乙女及劉秀慧於警詢之陳述，屬被 告以外之人於審判外之言詞陳述，甲○及乙女之學生生活教 育自我檢討表均屬被告以外之人於審判外之書面陳述，辯護 人爭執其證據能力（見本院卷第139頁），且查無符合法律 規定得作為證據之例外情形，是依上開規定均無證據能力。 二、證人即告訴人甲○、證人乙女於偵查中未經具結之陳述，均 有證據能力： 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據之適格。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證 人及鑑定人之職權，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰明定被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，原則上均得為證據（最高法院107年度台上字第3637號 刑事判決參照）。 　⒉次按證人應命具結，但未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴 訟法第186條第1項第1款定有明文，此乃因證人年齡幼稚， 不能瞭解具結意義之故。同法第187條第2項規定「對於不令 具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減」， 旨在提示、督促證人，雖不令具結，但仍應為誠實之陳述。 惟證人係對於自己過去實際體驗親見之事實所為陳述之第三 者，據實陳述係其應負之義務，是法官或檢察官對依法不得 命具結之證人，如疏未告以應據實陳述，衡以上開規範之保 護目的，其所踐行之訴訟程序雖有瑕疵，但對於證人應為真 實陳述之義務，並無影響。故上揭規定，無關證據能力有無 之認定，該證人所為之證述若係本於其任意性而為，自仍具 有證據能力（最高法院110年度台上字第1397號刑事判決參 照）。 　⒊經查，證人即告訴人甲○、證人乙女於偵查中經檢察官訊問（ 見偵卷第59至64、125至130頁），當時均未滿16歲，依法本 不得令具結。又其等均已15歲，就讀國中，具備基本的陳述 表達能力，亦可閱讀理解文字，並經檢察官於訊問前均告以 「證人因未滿16歲，無庸具結，惟仍應據實陳述」等語，業 經檢察官踐行告知其等身分為證人，應據實陳述之法定程序 ，且觀之其等之偵訊筆錄，檢察官訊問時，證人即告訴人甲 ○、證人乙女均能切題、有條理陳述，均於訊問筆錄末行後 按捺手印，依檢察官訊問當時之客觀環境，尚無受違法訊問 等顯有不可信之情況，堪認均具備任意性，復經原審傳喚到 庭詰問，被告之詰問權已獲得保障，依前揭說明，應認證人 即告訴人甲○、證人乙女於偵訊中檢察官訊問時之陳述，均 有證據能力。是辯護人爭執主張證人即告訴人甲○、證人乙 女於偵查之證述無證據能力云云，為無理由。又辯護人雖以 丙男於偵查中之證述，係以聞自他人在審判外之陳述作為內 容，到庭而為轉述，無證據能力云云。然此部分供述證據未 經本判決採為認定犯罪事實之依據，故不再贅述此部分證據 能力之有無。 三、其餘本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查 證據程序，且檢察官、被告及其辯護人，於本院審理中，均 不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取 得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人甲○同宿曼特先生 旅店603號房之事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱 ：並沒有與告訴人甲○發生性行為，當時告訴人甲○拿我的手 機登入她的臉書帳號，同時與多人進行文字訊息、語音通訊 ，如何能違背她的意願同時進行，告訴人甲○是怕被保護官 處分而陷害我，如果當時有違背甲○之意願，何以沒有其他 傷勢，因為患有皮膚癬，我於盥洗時會脫落大量皮屑，告訴 人甲○可能沾染到我使用過的毛巾或床單云云；辯護人則為 被告辯護稱：本案僅有告訴人甲○之指述，其他證據均不足 為補強證據；告訴人甲○於遭性侵後，未向旅店櫃台人員求 助，而在房中睡覺、洗澡，有違常理，又其就退房後又到被 告居所2、3小時才離開，過程有說有笑，其反應與一般性侵 被害人迥異，又至1月15日始報警，其指訴難以採信，且證 人乙女亦證述其比較相信被告之說詞；告訴人甲○前有性經 驗，是驗傷診斷證明書不能證明被告確實有將手指插入告訴 人甲○陰道；另被告患有癬病，無法排除其DNA透過共用毛巾 而接觸告訴人甲○外陰部，鑑定書不能證明被告有對告訴人 甲○為性交行為；告訴人甲○在保護管束中，為了規避未接受 保護管束致遭認定違反保護管束應遵守事項，故提出本件告 訴，動機可疑；本件除告訴人甲○之陳述外，無其他補強證 據足以擔保，又告訴人甲○證述前後不一，就當天吃麵或吃 飯、喝什麼酒、喝幾杯酒、被告先洗澡或先喝酒、被告用幾 根手指插入、有無注意到毛巾、退房後如何到乙女住處等節 前後不一，不能以告訴人甲○有瑕疪之證述，為不利被告之 認定，請為被告無罪之諭知云云。惟查： 　㈠被告確有與告訴人甲○同宿曼特先生旅店603號房等情，為被 告所不爭執（見偵卷第28至29、89至93頁，原審卷第51、30 7頁，本院卷第102頁），核與證人即告訴人甲○、證人乙女 所述情節大致吻合（見偵卷第59至64、125至130頁，原審卷 第186至245頁），並有旅客住宿登記卡（見偵卷第37頁）、 被告與乙女於手機通訊軟體Line之對話內容截圖（見偵卷第 105至119頁）、曼特先生旅店監視器錄影畫面翻拍照片截圖 （見不公開卷第37至40頁）在卷可資佐證，是此部分事實， 可以認定。 　㈡被告有以手指插入甲○陰道，而對甲○為性交之行為： 1.告訴人甲○於偵查時證述：其喝酒後到床上躺著，其當時有 意識，但沒辦法起身，被告喝一些酒後去洗澡，洗完澡後只 有穿一條内褲，被告脫其衣服，其有叫被告不要脫其衣服， 但被告不理，繼續脫，後來被告舔其胸部、下體還有臀部， 用左手、右手2根手指插入其陰道等語(見偵卷第59至63頁) 。於審理時證述：其有跟被告講不要，被告繼續用嘴巴舔其 全身，舔胸部、下體，用手指頭放入其性器，感覺很不舒服 ，其有跟被告說不要。被告有用手。感覺被告用兩根手指插 入。其不願意，其有說不要等語(見原審卷第201至204、213 、215、216、223頁)。綜觀告訴人甲○就遭被告性侵害之過 程及方式等主要事實及基本情節，於偵查及原審審理時，前 後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，衡諸告訴人甲○案發 前與被告素不相識，無任何仇恨糾紛（見原審卷第222頁） ，且被告尚替告訴人甲○代訂住宿、支付食宿費用，益徵告 訴人甲○應無設詞誣陷被告之必要。而被告與告訴人甲○素不 相識，雙方年齡差距20歲，被告實無理由與告訴人甲○同宿 於旅店，而孤男寡女同床共寢，又其工作需要凌晨早起，被 告於110年1月2日晚間22時至櫃臺辦理入住後，理應返家休 息，而非留宿旅店並於翌日凌晨4時許早起離開，被告所為 顯不合理，再者，被告明知告訴人甲○未滿18歲，不得飲酒 ，竟購買酒類至旅店，混酒給告訴人甲○飲用，又在洗澡後 僅穿著內褲，與告訴人甲○相處，被告種種舉措實與社會上 認知單純提供旅店房間之常情不合。由此足證被告主觀上有 對告訴人甲○為性交行為之意圖，是告訴人甲○指證遭被告對 其性交乙情，堪認確與事實相符。 2.告訴人甲○於110年1月4日返校上課後，將遭性侵之事告知老 師，經校方通報社會局，由社工陪同告訴人甲○於110年1月8 日9時50分許，至為恭醫療財團法人紀念醫院驗傷，告訴人 甲○外陰部棉棒檢出一種男性Y染色體DNA-STR型別，經鑑驗 結果，與被告之DNA型別相符，有前開醫院110年1月8日受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書(不公開卷第19至23頁)、內政部 警政署刑事警察局110年4月1日刑生字第1100027126號鑑定 書（偵卷第53至55頁）、性侵害犯罪事件通報表（不公開卷 第17至18頁）可稽，足證甲○外陰部有被告之DNA型別存在， 亦堪認告訴人甲○指訴遭被告對其性交之證詞，確有其事， 被告否認以手指插入甲○陰道，要屬卸責之詞，不值採憑。 是被告有以手指插入甲○陰道而對甲○為性交之行為，應堪認 定。 　㈢被告上開行為，係違反甲○之意願： 1.就被告對甲○為性交行為時，乃違反甲○意願，甲○意識清楚 ，有表達不同意乙節，業據告訴人甲○證述明確。證人甲○於 偵查中及審理時，均明確證稱：其不願意被告留下來過夜， 但不知道怎麼說(當庭哭泣)。被告脫其衣服，其有跟被告講 不要，被告不理繼續脫。被告手指插入，感覺很不舒服，其 有跟被告說不要。其回想時有哭，因為害怕。被告親其，其 不願意，其有說不要等語（見偵卷第61頁，原審卷第202、2 03、217、223頁)。經核證人甲○上開證述之內容，就其有明 確拒絕被告，以口語表達不要等節，前後一致且極為肯定， 並無明顯悖於常情之瑕疵可指。 2.告訴人甲○於偵查中證稱：其於110年1月3日有跟乙女說全部 過程，講的時候有哭，乙女說會處理，但沒有處理。其有於 1月4日在學校跟輔導員及主任說案發經過等語（見偵卷第62 頁)。證人乙女於偵查中證稱：我到被告居所是1月3日下午3 、4點，甲○在被告居所廁所說，被告前一晚有毛手毛腳，雖 然沒有哭，但是表情無辜、難過，因為當時甲○想離開，所 以我對被告說要離開。感覺甲○想離開被告居所，才會告訴 我這件事。1月4日晚上在學校辦公室，主任問甲○事情經過 ，我有看到甲○哭得很傷心等語（見偵卷第127至129頁）。 於審理中證稱：甲○在被告廁所說的時候，有一點傷心的感 覺，然後急迫要離開，出廁所後，我找機會帶甲○走，因為 突然走很奇怪。隔天在學校，我被老師叫去問，看到甲○跟 老師說的時候，哭得很慘等語（見原審卷第232、238至240 頁），足認告訴人甲○於案發後有向乙女及校方求助，並有 傷心、哭泣之情緒表現等情形。告訴人甲○於案發後處於情 緒低落、哭泣之狀況，此與一般實務上常見性侵害被害人之 情緒反應相符，此種情緒反應，顯非事後刻意造作偽裝而來 ，足以佐證告訴人甲○所稱被告違反其意願對其為性交行為 之指述具有相當程度之可信性。 3.告訴人甲○於1月4日報告學校後，由校方通報社會局，社工 至學校找告訴人甲○，於1月8日陪同告訴人甲○至醫院驗傷， 並與告訴人甲○、其父丙男，於110年1月15日向警方報案， 有性侵害犯罪事件通報表性侵害犯罪事件通報表（見不公開 卷第17至18頁）、為恭醫療財團法人紀念醫院110年1月8日 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見不公開卷第19至23頁） 、苗栗縣警察局大湖分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單（見偵卷第41至45頁)在卷可稽，與告訴人甲○ 證述其於案發後告知校方之反應均相吻合，亦與性侵被害人 於遭受性侵事件後，會告知其所信賴之人，冀求獲得支援之 常情吻合，足以擔保告訴人甲○證言之真實性，是告訴人甲○ 之證述可信度極高，堪值採信。參酌告訴人甲○並無任何虛 構事實設詞誣陷被告之動機，其當日便向乙女求助，乙女無 任何處置後，翌日返校即報告學校輔導員及主任，經校方通 報後，由社工陪同前往驗傷，嗣後約同告訴人丙男前往報案 之處理態度、陳述被害經過時哭泣之情緒反應等客觀情事， 益證告訴人甲○證述其不願意與被告發生性行為，係遭被告 以強暴之方法侵犯乙節，確為真實。 4.按刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手段， 所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制 力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗 拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之 方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人既 已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然 進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法 」。參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨 、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會 文化權利國際公約」第10條第3項及上開後2公約施行法第2 條等規定，基於特別保護兒童及少年的角度，亦應從寬解釋 「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須 有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使 未滿14歲之兒童或少年處於無助而難以、不易或不敢反抗狀 態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑、妨害或干擾被害人性 自主意思者，即足當之（最高法院111年度台上字第1832號 刑事判決意旨參照）。本件告訴人甲○明確證述其有以口語 向被告表示拒絕等語，另從證人乙女稱告訴人甲○向老師陳 述時有哭泣之情，亦可佐證，揆諸前開說明，被告顯已妨害 告訴人甲○之性自主決定之意思自由，而屬違反告訴人甲○意 願之方法。 　㈣被告明知甲○為未滿18歲少年： 　 甲○於案發時未滿18歲之事實，有性侵害案件代號與真實姓 名對照表（見不公開卷第3頁）可查，且證人乙女於審理中 證述：我有告知被告年齡，被告知悉告訴人甲○年齡，因為 我有說告訴人甲○為其同學等語(見原審卷第244頁)，被告亦 坦承其知悉告訴人甲○未滿18歲（見偵卷第90至91頁），是 被告明知案發時甲○為未滿18歲之少年，當可認定。 　㈤被告辯解及辯護意旨不足採之理由： 　⒈辯護人及被告固稱：本案之證據僅有告訴人甲○之指述，其證 述前後不一，遭性侵後，未立即求救，退房後又到被告居所 2、3小時才離開且遲延13日才報警，與常情不符云云。惟： 　①性侵案件之被害人在遭受性侵害之際，身心均受強大傷害， 加以遭受性侵害後所引起之反應，諸如對安全之顧慮、再度 受害之恐懼、情緒低潮、焦慮、因恐旁人得知而產生之靦腆 情緒，及對性產生反感等因素交錯下，本難期待其於事後司 法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌 ，且被害人亦可能為避免再次受傷而不願回想過去之被害經 驗，故其就被害細節之記憶已因時間經過而逐漸淡忘，致發 生前後所述未盡一致之情形，尚非違反事理之常，倘其前後 所述案發經過並無重大歧異，自不能以被害人就被害過程之 細節前後陳述不一，遽認其證述係屬虛偽。本案告訴人甲○ 就被告性侵行為之過程及方式等主要事實及基本情節，前後 證述大致相符，且無重大瑕疵可指，就非性交行為之其餘細 節，縱有所不一，實無損於告訴人甲○指述之可信性。 　②按性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實 性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事 實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷 ，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認 定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直 接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（ 最高法院108年度台上字第162號刑事判決意旨參照)。亦即 ，被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合判斷後，認定該等 補強證據與被害人之證言並無扞格而得以佐證被害人所述， 該等證據當得以作為法院認定事實之補強證據。經查，告訴 人甲○當時離家獨自來臺中，身無分文，且無手機，又因未 成年，而無法獨自入住旅店，須由被告支付房費及親自到櫃 臺辦理入住，告訴人甲○始可隨同入住，退房時告訴人甲○因 無力繳納延遲房費，也無手機可聯絡證人乙女，是旅店櫃臺 聯絡被告返回繳費後，將告訴人甲○帶回被告居所，等候乙 女等節，業據告訴人甲○、證人乙女證述屬實，告訴人甲○經 櫃臺人員告知超過退房時間，須付延遲房費，以告訴人甲○ 身上無現金、無手機之無助、脆弱處境，受限於無錢付清房 費，現實上無法離開旅店，且無手機可以聯絡其他人或求助 ，又因未成年之身分，無從自行入住旅店，如非仰賴被告將 淪落街頭，是告訴人甲○難以或不敢反抗被告，在客觀上顯 達足以壓抑、妨害或干擾告訴人甲○向旅店櫃臺人員求助之 ，尚符常理。 　③另告訴人甲○不想留在被告居所，因而將其遭被告性侵之事告 訴乙女，且於訴說此事時表情難過，乙女乃一邊聊天，一邊 找機會帶告訴人甲○離開等節，業如前述，足見告訴人甲○雖 因迫於現實無助狀況，而暫到被告居所等候乙女，惟其見到 乙女後即向證人乙女求助，並由乙女伺機帶其離開，此過程 中，告訴人甲○縱然在被告居所有說有笑，當係不讓被告起 疑及保全己身及乙女之安全之考量，辯護意旨質疑告訴人甲 ○案發後部分舉止與一般性侵被害人迥異云云，顯未衡量告 訴人甲○之處境，而產生誤解，所辯並無足採。 　④又告訴人甲○於1月4日報告學校後，由校方通報社會局，社工 至學校找告訴人甲○，於1月8日社工陪同告訴人甲○至醫院驗 傷，社工並約同告訴人甲○、其父丙男，於110年1月15日向 警方報案等節，已如前述，足見告訴人甲○並無遲延報案之 情形，辯護意旨顯有誤解，告訴人甲○於返校當日，旋即報 告校方，其希冀獲得幫助之反應與常情吻合。再者，告訴人 甲○於案發後有表現出求助之舉動，及難過、傷心之情緒反 應，與一般實務上常見性侵害被害人相符，並無明顯瑕疵存 在，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作為證述之補強證 據，自得據以推認告訴人甲○之證述應可採信，辯護人謂： 以本案僅有告訴人甲○之指訴云云，尚無可採。 　⑤我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟 齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、 害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫 害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、 年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生 活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激 烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即 報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均 非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸 正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深 淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自 我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合 各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之 支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須 為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度 台上字第3115號刑事判決參照）。告訴人甲○於審理時證稱 ：凌晨4點，被告的鬧鐘響起，他就離開了，我之前都沒有 睡著，天亮的時候，我有去洗澡，洗完澡就很好睡覺，就去 睡覺，超過退房時間等語 （見原審卷第205至207、223至22 4頁）。依告訴人甲○所陳，其於被告未離去之前，均未睡著 ，在被告離去後，洗完澡產生睡意而睡著，超過退房時間等 情，此屬徹夜未眠後正常之生理反應，且被告離去之後，告 訴人甲○已脫離危險來源，該房間已屬其個人暫時安全之處 所，以告訴人甲○當時已滿14歲未滿18歲之年齡，身心發展 均尚未成熟，選擇暫時隱忍、不敵睡意補充睡眠，亦非不可 想像，實難以告訴人甲○未於被告離去的第一時間報警或向 旅店櫃臺求援，遽認告訴人甲○指述不實。辯護人以性侵害 被害人應有何行為反應，無視告訴人甲○年齡、身體狀況、 所處環境，顯係以父權體制想像中理想的被害人之形象加諸 告訴人甲○，並無足採。 　⒉辯護人雖為被告辯護稱：證人乙女亦證述其比較相信被告說 詞云云，惟此部分之推論純屬證人乙女個人臆測之詞，自無 可採。且證人乙女於審理中證稱：就相信被告所言為一半一 半，可能不知道被告的那一面；我非當事人，不知道，對雙 方所述均持保留等語（見原審卷第237至238頁），是無從以 證人乙女之證述即認被告之辯解為可採。 　⒊被告、辯護人雖又為被告辯護稱：告訴人甲○之驗傷診斷證明 書所載處女膜陳舊性裂傷，不能證明被告確實有將手指伸入 ；另被告患有癬病，無法排除其DNA透過共用衛浴設備、毛 巾、床單而接觸告訴人甲○外陰部，鑑定書不能證明被告有 對告訴人甲○為性交行為云云。惟查告訴人甲○於審理中證述 稱：被告有以手指插入其性器；被告離開後其有洗澡，其並 未注意被告使用之毛巾，其使用乾的毛巾等語（見原審卷第 206頁），足見告訴人甲○並未有與被告共用毛巾之情形，告 訴人甲○外陰部採集有被告DNA並非因共用毛巾而致。且本案 乃因學校通報，而由社工至學校找告訴人甲○，於1月8日陪 同告訴人甲○至醫院驗傷及採檢，採檢時距離案發日已5天， 是當時告訴人甲○陰部仍採集有被告DNA型別，顯非一時共用 衛浴設備、毛巾或床單偶然可導致。又告訴人甲○如欲虛構 事實誣陷被告，刻意使用被告之毛巾，則告訴人甲○在使用 毛巾後，即可要求驗傷採檢，避免無法採集到DNA。是被告 及辯護人此部分所辯，難據為被告未為強制性交之有利認定 。至被告指稱如有違背告訴人甲○意願，何以告訴人甲○身上 無其他外傷云云，惟告訴人甲○曾證稱有說不要之事實，但 並未證稱與被告有激烈肢體拉扯之情事。自不能以告訴人甲 ○身體未受傷、無其他傷勢，即認被告未對其為強制性交行 為，或其所述為不實。至於，告訴人甲○驗傷發現有處女膜 陳舊性裂傷乙節，固不能直接證明被告有以手指插入甲○陰 道之性交行為，但此傷勢結果亦與被告上述「性交」行為， 並不生矛盾情形，此部分不足為被告有利之認定。 　⒋被告及辯護人雖又以告訴人甲○係為規避遭認定違反保護管束 應遵守事項，故提出本件告訴云云。然告訴人甲○私自前往 臺中外宿，已是既成事實，捏造遭被告強制性交之事，仍無 解於其行為可能受到之不利益或因此不被追究過錯，且告訴 人甲○於原審審理時，已年滿16歲，並於訊問前，經原審告 以具結之義務及偽證之處罰，告訴人實無再甘冒誣告、偽證 重罪之風險，虛構事實、誣陷被告，被告及辯護人之上開辯 詞，不足為有利被告之認定。　　　 　㈥綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，均無可採，辯護人 所為之辯護，亦不足採為有利被告之認定依據。本案事證明 確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 　㈦至被告聲請調閱告訴人甲○臉書帳號於案發時之對話紀錄，證 明告訴人甲○當時為有意識之狀況云云。惟本案係被告違反 告訴人之意願，對告訴人甲○為上開強制性交行為，事證已 明，有如前述，且告訴人甲○於審理中證稱：其還沒醉前有 使用臉書帳號與友人對話；被告為性交行為時，其身體沒力 氣，但有意識，有跟被告說不要等語（見原審卷第215、223 頁），是認此部分聲請調查證據與待證事實無重要關係，無 調查必要，附此敘明。 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年為強制性交 罪。公訴意旨雖認被告所為應係犯刑法第225條第1項之乘機 性交罪，惟按刑法乘機性交罪之規範本質，乃指有精神、身 體障礙、心智缺陷或相類情形之人，於被侵害時，因處於不 能或不知抗拒之狀態，而無表達其自主意思之可能，刑法乃 予規範，以保護該等人之性自主決定權，此乃屬擬制之性自 主意願，即經由法律規範補足其拒絕意思（最高法院108年 度台上字第626號刑事判決見解參照），本件被告行為時， 告訴人甲○雖有因不勝酒力而有肢體虛弱之狀況，然告訴人 甲○意識清楚，並明確表示拒絕與被告為性交行為，並未處 於不能或不知抗拒之狀態，已如前述。公訴意旨認被告係犯 刑法第225條第1項之乘機性交罪，自有誤會，然二者社會基 本事實同一，並經告知變更後法條使其有辯論之機會，爰依 法變更起訴法條。 二、被告行為時係成年人，對未滿18歲之少年甲○故意犯罪，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加 重其刑。 伍、上訴駁回之說明： 原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，審酌被告有詐欺之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參，明知甲○為少年，竟未能克制自己情 慾衝動，違反甲○意願對其強制性交，除侵害甲○之性自主決 定權，亦戕害甲○身心人格之健全發展，應予非難；另考量 被告否認犯行之犯後態度，未能與告訴人甲○、丙男達成和 解，彌補其等所受損害，兼衡以被告犯罪動機、目的、手段 及所生危害，以及被告自陳專科畢業之教育智識程度，現從 事餐飲工作、經濟狀況普通、無未成年子女須扶養之家庭經 濟狀況（見原審卷第308頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年 8月，經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被 告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，對於原判決已說明之事項， 再為爭執，難謂有據，其上訴為無理由，應予駁回。至原判 決第1頁第1行記載「刑事簡易判決」，應屬「刑事判決」之 誤繕，並無撤銷原判決之必要，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王元郁、謝名冠、乙○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第十庭 審判長法　官 陳 宏 卿 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 三 軫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。