洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第2529號 112年度金上訴字第2536號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第2537號 112年度金上訴字第2538號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第2539號 上 訴 人 即 被 告 劉威志 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 張淵森律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度 金訴字第1630、1898、1930、2479號、112年度金訴字第224號中 華民國112年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察 署111年度偵字第9162、13422、16942、24442、25313、25864、 29526號；追加起訴案號：111年度偵字第39648、40644、41577 、49975、52659號；移送併辦案號：111年度偵字第25018、4064 4號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表編號8、11之宣告刑及定應執行刑部分，均撤 銷。 上開撤銷宣告刑部分，劉威志各處有期徒刑壹年，共貳罪。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸 月。 事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告劉威志（以下稱被告） 及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起 上訴(見本院金上訴字第2529號卷第363頁)。是本院以原判 決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理， 其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、本院之判斷：　　 一、被告上訴意旨略以：被告於偵查中坦認詐欺犯行，復於原審 審審理中自白參與犯罪組織犯行，原審未依(修正前)組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，顯有違誤。又被 告於原審終結後另與被害人洪00等人達成調解或和解，原審 未及審酌此一有利被告之量刑因子，亦有不當。另被告各次 犯行之獲利微薄，亦有賠償被害人之意願，請依刑法第59條 規定減其刑等語。 二、經查：　　 　㈠犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，（修正 前）組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。本案被告於偵 查中供稱：「（問：你是否為詐騙集團成員之一？於集團擔 任何種角色？）不是」、「（問：你在從事操作幣拖帳號事 宜時，是否知悉對方為詐騙集團在從事詐騙工作？）我一開 始不知道」、「（問：你是否知悉將000-00000000000000號 台新銀行帳戶綁定幣拖帳號，提供給詐騙集團做詐騙使用係 違法行為？）我當下不知道，我是之後才知道對方是詐騙集 團」等語（見偵字第16942號卷第17頁，偵字第41577號卷第 39頁），而否認有參與詐欺犯罪組織，縱其嗣後於原審就參 與犯罪組織犯行為自白，亦核與（修正前）組織犯罪防制條 例第8條第1項規定要件不符。又被告就原審判決附表編號5 所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並應論 以想像競合犯而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷， 自無再適用（修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項規定減 刑。是被告上訴意旨指摘原審判決有未適用上開規定減輕其 刑之違誤等語，顯無可採。 　㈡原審認被告如其附表編號1至7、9、10、12至24所示加重詐欺 取財犯行明確，審酌其為謀個人私利，參與本案詐欺集團擔 任轉匯車手，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信 任基礎，犯罪所生危害非輕，惟犯後坦認犯行，並與被害人 楊00、陳00、黃00、王00(原審誤載為王00)、沈00、呂00達 成調解或和解，兼衡其於本案詐欺集團中之層級非高、犯罪 動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行，暨自 陳大學畢業、未婚、無子女、從事大客車駕駛等一切情狀， 分別量處如原審判決書附表編號1至7、9、10、12至24「主 文欄」所示之刑。原審顯已基於刑罰目的性之考量及行為人 刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各 量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑失衡之裁量權濫用。至於被告於原審審理期間之112年1 月10日業與被害人孟00（即原審判決附表編號13）達成和解 ，因漏未陳報致為原審所不察，又於本院審理期間與被害人 劉00、劉00、黎00、丁00達成和解（即原審判決附表編號1 、2、7、23），暨分別匯款賠付1,000元、3,000元予被害人 劉00、吳00（即原審判決附表編號3、14），使其2人之損害 獲得完全填補等情，固有被告所提之匯款紀錄、和解同意書 、匯款證明在卷可稽（見本院金上訴字第2529號卷第395至4 08、413至419、425頁），惟被告所犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，原審判決就此部份犯行 均量處有期徒刑1年，已屬法定之最低刑度，縱再參酌被告 上開與被害人孟峻鴻等人和解及賠償之犯後態度，在別無其 他法定減輕事由之情況下，自無從再量處更低之刑度。是被 告以其事後與被害人達成和解為由，指摘原審判決此部份量 刑過重而有不當等語，難認可採，應予駁回。 　㈢原審認被告如其附表編號8、11所示犯行明確而予論罪科刑， 固非無見。惟被告於本院審理期間與被害人洪振嘉、汪玟杏 達成調解或和解，有本院112年度刑上移調字第439號調解筆 錄、被告所提之匯款紀錄、和解同意書在卷可稽（見本院金 上訴字第2529號卷第179至180、409至411頁）。原審未及審 酌此部分對被告有利之量刑事實，自有未合。被告據此上訴 請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告此部 分之宣告刑及定執行刑，均予撤銷。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供被害人匯款 及擔任轉匯詐欺所得之車手工作，與其他詐欺集團成員分工 合作遂行詐欺集團之犯罪計畫，造成被害人洪00、汪00分別 受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身 分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破 壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，惟念 其犯後坦承加重詐欺、洗錢之犯行，並積極與被害人洪00、 汪00達成和解並賠償損失，態度尚佳，且非屬集團內之領導 首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與 情形，暨被告自陳之智識、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處有期徒刑1年。並再審酌被告所犯各罪之行為動機、態 樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原 則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各情 ，爰就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第4 項所示。 ㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查近年來詐欺案件頻傳 ，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技 ，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申告誡，且查緝不遺 餘力，被告竟仍提供帳戶並多次轉匯詐欺款項予其他詐騙集 團成員，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情之處。至被告雖與部分被害人達成和解， 但僅能充為量刑審酌因子，與憫恕之情況相去猶遠，自均無 依刑法第59條之規定酌減其刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官林宏昌移送併辦，檢察官 林宏昌、楊仕正追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發 法　官 許 冰 芬 法　官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日