洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第2699號 上 訴 人 即 被 告 古智宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊杰霖律師 上 訴 人 即 被 告 陳國昇（原名陳鋒澤） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 楊芝妮 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 前二人共同 選任辯護人 陳廷瑋律師 上列上訴人等因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第816號，中華民國112年7月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4375號、111年度偵字 第12383號、111年度偵字第17928號）中「刑之部分」，提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審判範圍之說明： ㈠按刑事訴訟法第348條於民國（下同）110年6月16日修正公布 、同年月00日生效施行，規定：「（第1項）上訴得對於判 決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」。又修正刑事訴訟法第348 條第3項規定立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。 ㈡本案僅被告三人提起上訴，檢察官並未上訴。而被告三人上 訴理由書表示認罪，但僅爭執「刑」（本院卷一第45、73頁 ），被告三人於準備及審理程序中，均明確表示僅針對量刑 上訴，不爭執犯罪事實（本院卷一第216、314頁；本院卷二 第265頁）。前述說明，本院僅對被告三人所受「刑（處斷 刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或 未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收） 則均已確定，而不在被告三人上訴及本院審理之範圍，先予 指明。 　㈢一審判決裡有共同被告己○○部分，己○○已經於112年12月5日 撤回上訴，故己○○部分一審判決確定，並非本院審理範圍。 　㈣被告戊○○被訴犯組織犯罪條例第4條第1項之「招募」他人加 入犯罪組織罪嫌(共2罪)部份，經原審諭知無罪，檢察官未 上訴，不在本院審理範圍內。 　㈤被告甲○○被訴涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之「參與」 犯罪組織罪嫌部份，經原審為不另為無罪諭知，此部分檢察 官未上訴，不在本院審理範圍內。 二、被告上訴意旨與辯護意旨: ㈠被告甲○○上訴稱:我只針對刑上訴，希望給我做社會勞動的機 會（準備程序），我還有小孩1歲4個月，希望給我彌補的機 會（審理筆錄）。 ㈡辯護人楊杰霖律師為被告甲○○辯護稱:針對量刑上訴，原審判 決寫甲○○跟4名被害人和解，但實際上甲○○跟辛○○、癸○○、 丙○○、子○○、壬○○、陳麗竹等6個被害人和解，其中甚至有 並未匯款到被告帳戶的（丙○○、陳麗竹），我們也都和解了 。被告有誠心悔過要彌補他犯行造成的損害，甲○○於一審審 理期間離婚，目前單獨撫養一名未成年子女，原審也沒有審 酌到（準備程序）。甲○○於本案中沒有收到報酬，甲○○已經 跟6位被害人達成和解，原審僅審酌到被告甲○○與被害人辛○ ○、癸○○、子○○、壬○○四人和解，以上都是對被告有利量刑 事項，請斟酌對被告從輕量刑（審理筆錄）。 　㈢被告戊○○上訴稱:我認罪，只有量刑上訴（準備程序）。我還 有其他案件的被害人要賠償。我沒有什麼好辯解的，但我小 孩8個月大，希望給我太太庚○○一個機會，他是被我連累的 （審理筆錄）。 ㈣被告庚○○上訴稱:我認罪，希望可以和解判輕一點，只有量刑 上訴（準備程序）。希望庭上給我一個機會，給我反省的機 會（審理筆錄）。 ㈤辯護人陳廷瑋律師為被告戊○○、庚○○辯護稱: 戊○○、庚○○對 於被害人四人都已經和解了。原審沒有考量到被告二人有未 成年子女需要撫養。被告二人於鈞院坦承犯行，縱使無法依 洗錢防制法第16條2項減刑，應在量刑部分給予酌減，被告 也與前述6位被害人和解，其中也包含宣告無罪的被害人， 足認被告二人犯後態度良好，請給予從輕量刑，給予庚○○緩 刑的機會或是得易服社會勞動之刑（審理筆錄）。 三、原審認定之罪名、罪數: ㈠甲○○交付❶國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶及❷臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，導致下列附表一編號1、2、9、10、13之被害人受騙之金錢，輾轉流入到被告甲○○上述❶❷帳戶內，再被轉帳或被人領走。核被告甲○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告甲○○以一次提供行為，導致有告訴人辛○○、癸○○、子○○、壬○○、乙○○（原審判決於附表一編號13有記載乙○○之款項輾轉流入上述❷帳戶，但於第4頁第4行之事實欄中漏載附表一編號13、於第27頁第18行之論罪理由中漏載對乙○○想像競合，應予補充），均為同種想像競合犯；幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。原審將被告甲○○論以「幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪」。 　㈡被告戊○○、庚○○，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪（一罪），以及就如附表一編號1至2、9至1 0部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪（四罪）及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪（四罪）。其中就附表一編號1辛○○部分，被告戊○○、庚○ ○所犯「參與犯罪組織罪」「三人以上共同犯詐欺取財罪」 「一般洗錢罪」三罪應論以想像競合犯，僅論以一重之「三 人以上共同犯詐欺取財罪」處斷。就附表一編號2、3、4被 害人癸○○、子○○、壬○○部分，係犯「三人以上共同犯詐欺取 財罪」「一般洗錢罪」之想像競合犯，仍從一重之「三人以 上共同犯詐欺取財罪」處斷。　 ㈢原審判決附表一 編號 告訴人 匯款日期及金額 一層帳戶轉出日期及金額 二層帳戶轉出日期及金額 三層帳戶及提領情形 一審判決主文 1 辛○○ 110年10月15 日11時26分許，轉帳35萬元 國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行) 帳號000000000000號（戶名：陳亭語） 於110年10月15日12時29分許，轉34萬7300元至中國信託商業銀行、帳號000000000000號（戶名：己○○） （本院卷一第294頁） 於110年10月15日12時34分許，轉出20萬元，至國泰世華銀行 帳號000000000000號(戶名：甲○○)（本院卷一第279頁） -------------- 由庚○○於110年10月15日12時54分、同日12時56分許，在臺中市○區○○路000號1樓之萊爾富超商臺中中大店，操作自動櫃員機，自甲○○上開中國信託銀行帳戶內分別提領10萬、10萬元。（提領畫面見111年度偵字第4375號卷第281頁）（明細111年度偵字第4375號卷第443頁） 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（含參加組織罪）。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月（含參加組織罪）。 2 癸○○ 110年10月15 日11時55分許轉帳2萬元；同日11時56分許轉帳3萬元 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　 9 子○○ 110年10月15日16時2分及3分許，分別轉帳10萬元及9000元 國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名：陳亭語） （111年度偵字第4375號卷一第207頁) 110年10月15日16時47分許轉8萬1500元至中國信託銀行帳號000000000000號（戶名：己○○） （本院卷一第295頁） 110年10月15日17時58分許轉出32萬7500元，21時16分許轉出2萬8000元，至臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：甲○○)。（本院卷一第265頁） -------------- 由庚○○於110年10月15日21時51分及52分許，在臺中市○區○村路0段000號之統一超商權美門市，操作自動櫃員機，自甲○○上開企銀帳戶內分別提領2萬及8000元 （本院卷一第276頁）（提領畫面，111年度偵字第4375號卷第285頁） 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 -------- 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　 110年10月15日16時9分、11分及14分許，分別轉帳5萬元、3萬8000元及7萬4000元 國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名：陳亭語） 10 壬○○ 110年10月15日15時5分許，轉帳9萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名：陳亭語） 於110年10月15日15時49分許，轉8萬9500元入中國信託銀行帳號000000000000號（戶名：己○○） （本院卷一第295頁） 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　 13 乙○○ 110年10月26日14時12分許，匯款20萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：陳秉均) （112年度偵字第18429號卷第31頁） 110年10月26日14時37分許，匯款13萬5800元至己○○之中國信託銀行帳戶000000000000號（111年度偵字第8910號卷第184頁） 110年10月26日14時41分許，操作網路銀行轉出83萬5000元，至甲○○、臺灣中小企業銀行、帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷一第263、289頁） 110年10月26日14時38分許，匯款12萬4100元至己○○中國信託銀行000000000000號My Way數位帳戶。（111年度偵字第8910號卷第202頁）　 110年10月26日14時50分許，操作網路銀行轉出50萬元，至甲○○、臺灣中小企業銀行、帳號000-0000000000000000號之第三層帳戶（本院卷一第263頁） 四、被告甲○○之法定刑度、加重減輕: 　㈠被告甲○○一次提供帳戶導致附表一5件犯罪，罪名為「幫助犯 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。」，法定刑度為「處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」。 　㈡被告甲○○為幫助犯，所犯情節較正犯行為輕微，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。減輕後自由刑最低為「有期徒刑6月 」，最高仍可以論處有期徒刑6年11月。 　㈡按被告甲○○行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日修 正公布，同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定須在 偵查及歷次審判中均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。被告甲○○於一審 及本院審判中，均自白一般洗錢之事實（原審卷一第86頁、 本院卷一第223頁），有上開規定減刑適用，然此為想像競 合下輕罪部分之減刑，只能於量刑時一併審酌。　　　 五、被告戊○○、庚○○之法定刑度、加重減輕:　 　㈠被告戊○○、庚○○如附表一之4件犯罪，罪名均為「三人以上共 同犯詐欺取財罪」，法定刑度為「處一年以上七年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金」。 　㈡另按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯 罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然依前揭被告戊○○、 庚○○參與本案詐欺集團後，於本案詐欺集團向告訴人辛○○等 4人實施加重詐欺取財等犯行之過程中所實際負責之行為， 以及該等行為就本案詐欺集團可否確實獲取、分配詐欺所得 款項之重要性等節，實難認被告戊○○、庚○○參與本案詐欺集 團有何情節輕微之處，當無組織犯罪防制條例第3條第1項但 書減免其刑規定之適用，附此敘明。　 　㈢被告犯罪行為後，組織犯罪防制條例第8條於112年5月24日修正。修正前8條「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；112年5月24日修正後第8條第1項「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文顯然不利於被告，故仍應以修正前之條文為依據。「偵查及審判中均自白」其中所稱「審判中自白」，既未明文指歷次審判程序，實務上基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一審級之一次自白而言（最高法院110年度台上字第1611號裁判）。但被告戊○○、庚○○偵查中，均已承認犯組織罪名（見庚○○111年3月16日18:12檢察官偵訊筆錄，及戊○○111年3月16日18:31檢察官偵訊筆錄，111年度偵字第12383號卷二第363、367頁），於原審中雖未自白，但是上訴本院後又自白，已經符合上述「偵查及審判中均自白」減刑要件，此部分仍為想像競合下輕罪之減刑，不影響於刑度，僅於量刑理由中審酌。 　㈣另按被告戊○○、庚○○行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告戊○○、庚○○偵查中，均已承認犯洗錢罪名（見庚○○111年3月16日18:12檢察官偵訊筆錄及戊○○111年3月16日18:31檢察官偵訊筆錄，111年度偵字第12383號卷二第363、367頁）。被告戊○○、庚○○雖於一審中雖未自白，但已經於本院審理中自白，應有上述修正前洗錢防制法第16條第2項「偵查或審判中自白者，減輕其刑」之適用，然此為想像競合下輕罪之減刑，不影響於法定刑度變更，本院僅於刑法第57條下量刑時一併審酌。 　㈤被告戊○○、庚○○上訴理由書，請求依刑法第59條酌減（本院 卷一第74頁）。惟刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定 科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判 上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由， 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷。查臺灣號稱 詐騙王國，處處充斥各種詐騙電話、詐騙簡訊，臺灣的詐騙 產業鏈技術成熟，詐騙技巧迭代更新，不斷演化，還輸出各 界各地。所以在東南亞、非洲、東歐等地查獲的詐騙機房， 幕後都有臺灣人經營的成分。近年來發生多起臺灣人設置海 外機房被逮捕後並解送中國大陸審判的案件，引發國內外新 聞關注，詐騙集團害怕被遣送中國大陸重刑審判，紛紛躲回 臺灣境內繼續詐騙，也是眾所周知的事實。詐騙犯罪於我國 已長期為人所詬病，打擊詐騙無非為全民所欲共同努力之目 標。本案的特徵是詐騙集團已經設計層層轉帳洗錢，被害人 匯入第一層人頭戶，再轉第二、三層洗錢帳戶，再由被告戊 ○○指揮庚○○去提領第三層帳戶裡的贓款。層層洗錢就是要讓 警方抓不到，當警方依據報案人提供第一層帳戶資料開始查 詢時，其實贓款已經在約一個小時轉了到第三層了，由戊○○ 指示庚○○去ATM領錢，被告戊○○、庚○○提領贓款後上繳，致 如附表一之4名被害人受有財產上損害，被告戊○○、庚○○其 所為誠無足取，衡諸社會一般人客觀標準，若以最低有期徒 刑一年之刑度，難認有何情堪憫恕之情形。且被告戊○○、庚 ○○雖於一審中與附表一之4名被害人簽訂和解書，但並未實 際賠償（詳後述），且被告戊○○、庚○○於一審中並未認罪（ 原審卷一第306、319頁），到二審中才認罪，應無刑法第59 條規定之適用餘地。 六、宣告刑之審查: 　㈠犯罪後之和解賠償情形，是量刑重要因素，本案被告與被害 人之和解情形如下:　　　 編號 告訴人 被害（匯款）金額 第三層帳戶 車手 1 辛○○ 35萬元 被告甲○○ --------------- 011年7月15日調解筆錄，被告甲○○願於111年8月15日前給付被害人3萬5000元（原審卷二第46頁） 甲○○陳報，已於111年7月27日已經履行賠償35000元（原審卷四第39-57頁） 被告庚○○ ----------------- 011年7月15日調解筆錄，被告庚○○願於111年8月15日前、111年9月15日前、111年10月15日前給付被害人1萬5000元、1萬元、1萬元（原審卷二第55頁） ----------------------- 本院電話紀錄：被害人辛○○未接聽（本院卷二第247頁）。被告庚○○沒有提出匯款證明，無從證明已經履行賠償。 被告戊○○ ----------------------- 011年7月15日調解筆錄，被告戊○○願於111年8月15日前、111年9月15日前、111年10月15日前給付被害人1萬5000元、1萬元、1萬元（原審卷二第55頁）。 ------------------------ 本院電話紀錄：被害人辛○○未接聽（本院卷二第247頁）。被告戊○○沒有提出匯款證明，無從證明已經履行賠償。 2 癸○○ 3萬元 被告甲○○ ------------- 000年7月15日調解筆錄，被告甲○○願於111年8月15日前給付被害人5000元（原審卷二第46頁） 甲○○陳報，已於111年7月27日履行賠償5000元（原審卷四第39-53頁） 被告庚○○ ----------------------- 011年7月15日調解筆錄，被告庚○○願於111年8月15日前給付被害人5000元（原審卷二第55頁） ---------------------- 被害人癸○○於原審111年11月4日期日中說，沒有拿到任何賠償（原審卷三第21頁）。又經本院電話紀錄：被害人癸○○未接聽（本院卷二第248頁）。被告庚○○沒有提出匯款證明，無從證明已經履行賠償。 被告戊○○ --------------------- 011年7月15日調解筆錄，被告戊○○願於111年8月15日前給付被害人5000元（原審卷二第55頁） ------------------------ 被害人癸○○於原審111年11月4日期日中說，沒有拿到任何賠償（原審卷三第21頁）。本院電話紀錄：被害人癸○○未接聽（本院卷二第248頁）。被告戊○○沒有提出匯款證明，無從證明已經履行賠償。 9 子○○ 轉帳10萬元、9000元、5萬元、3萬8000元、7萬4000元（合計被害金額27萬1000元）。 被告甲○○ --------------- 被告甲○○願於111年11月30日前給付子○○2萬9300元（原審卷三第456頁） --------------- 甲○○陳報111年11月26日已經履行賠償2萬9300元（原審卷四第39-59頁） 被告戊○○ ------------------------ 一審111年11月4日調解筆錄，被告戊○○願於111年11月30日前給付子○○2萬9300元（原審卷三第456頁） ----------------------- 本院電話紀錄：子○○電話暫停使用（本院卷二第251頁）。被告戊○○沒有提出匯款證明，無從證明已經履行賠償。 被告庚○○ ------------------------ 一審111年11月4日調解筆錄，被告庚○○願於111年11月30日前給付子○○2萬9300元（原審卷三第456頁） ----------------------- 本院電話紀錄：子○○電話暫停使用（本院卷二第251頁）。被告庚○○沒有提出匯款證明，無從證明已經履行賠償。 10 壬○○ 轉帳9萬元 被告甲○○ ------------ 000年7月15日調解筆錄，被告甲○○願於111年8月15日前給付被害人9000元（原審卷二第46頁） -------------- 甲○○陳報已於111年7月27日履行賠償9000元（原審卷四第39-55頁） 被告庚○○ ----------------- 011年7月15日調解筆錄，被告庚○○願於111年8月15日前、111年9月15日前給付被害人4500元、4500元（原審卷二第55頁） ------------------------ 本院電話紀錄：被害人壬○○確認沒有收到賠償（本院卷二第251頁）。被告庚○○沒有提出匯款證明，無從證明已經履行賠償。 被告戊○○ ---------------------- 011年7月15日調解筆錄，被告戊○○願於111年8月15日前、111年9月15日前給付被害人4500元、4500元（原審卷二第55頁）。 ------------------------ 本院電話紀錄：被害人壬○○確認沒有收到賠償（本院卷二第251頁）。被告戊○○沒有提出匯款證明，無從證明已經履行賠償。 13 乙○○ 匯款20萬元 甲○○ ------------ 未和解 空白 　㈡原審判決就被告甲○○之量刑部份，論述「爰以行為人之責任 為基礎，復審酌..若不合常情地提供金融帳戶給他人使用， 實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他 人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿 詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告 甲○○為求獲取不合理報酬，輕率地提供國泰帳戶及企銀帳戶 ，供本案詐欺集團成員使用，不僅提高此類詐欺犯罪之追緝 難度，更對此類詐欺犯罪產生一定之鼓勵作用，亦應予非難 。復考量被告甲○○於一審僅坦認幫助詐欺取財及一般洗錢犯 行，否認犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪之犯後態度，及 被告甲○○已與告訴人辛○○、癸○○、子○○、壬○○調解成立，且 已依調解條件悉數給付；兼衡被告甲○○之素行、犯罪動機、 目的、手段、情節、被告甲○○則未實際參與詐欺取財、洗錢 犯行，所為一般洗錢罪部分符合前揭自白減刑規定，暨被告 甲○○自承高中肄業、離婚、在水利局為地下汙水處理工作、 與母親小孩同住、家中經濟狀況不好」等一切情狀，就被告 甲○○部分，量處「處有期徒刑7月」。原審已經斟酌一切量 刑因素而稍有調整刑度，因幫助加重詐欺罪之最低刑度是「 有期徒刑6月」，但是被告也沒有與附表一編號13之被害人 乙○○達成和解，沒有量處最低刑的理由。被告甲○○一審中僅 承認「幫助第339條一般詐欺罪」，上訴後改承認「幫助加 重詐欺罪」，此部分量刑因素小有出入，但被告明知該集團 有戊○○、庚○○、機房等、收水等多人組成，一審中辯解幫助 一般詐欺罪也是純粹抱著僥倖心態，犯後態度仍有可議。雖 然一審沒有量處最低刑度，量刑不如被告甲○○之預期，仍難 認有何過重之處，原審與本院對被告甲○○之量刑理由雖有小 出入，但結論並無二致，故被告甲○○對量刑部分之上訴為無 理由。 　㈢原審就被告戊○○、庚○○之量刑理由係記載「爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告戊○○、庚○○明知詐欺犯罪在我國橫行多 年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至 有一生積蓄因此蕩然無存者，竟加入本案詐欺集團，被告戊 ○○負責收購人頭帳戶及向車手收取贓款、被告庚○○則擔任車 手，並夥同本案詐欺集團其他不詳成員，分別向告訴人辛○○ 等4人詐得，轉匯至第一層金融帳戶，暨層層轉至上述二層 、三層帳戶之款項，並利用從三層帳戶提領或轉出以及共同 正犯間層層遞轉該等詐欺所得款項之方式製造金流斷點，藉 此掩飾及隱匿該等詐欺所得款項之去向、所在，渠等所為實 有不該；復考量被告戊○○、庚○○至今均矢口否認犯行，及被 告戊○○、庚○○均已與告訴人辛○○、癸○○、子○○、壬○○調解成 立，..且已依調解條件悉數給付，有本院111年度中司刑移 調字第1124、1127、1129、1916號調解程序筆錄、刑事陳報 狀及所附匯款單據在卷可參...兼衡被告戊○○、庚○○之素行 、犯罪動機、目的、手段、情節、被告戊○○、庚○○於本案各 次詐欺取財、一般洗錢犯行之角色分工，暨被告戊○○於本院 審理時自陳高職畢業、已婚、現於統一便利超商工作、與被 告庚○○及小孩同住、家中經濟狀況勉持；被告庚○○於本院審 理時自陳高職肄業、已婚、在夜店工作、與被告戊○○及小孩 同住、家中經濟狀況勉持」等一切情狀，就被告戊○○、庚○○ 部分分別量處如附表三「宣告刑」欄所示之刑: 　附表三 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如附表一編號1 （被害人辛○○部份） 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2（被害人癸○○部份） 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　 3 如附表一編號9（被害人子○○部份） 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　 4 如附表一編號10（被害人壬○○部份） 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　 原審考量對被害人辛○○部份，係含參與組織罪名在其中，故 量刑較重。而對其他被害人部份，被告庚○○僅是車手，被告 戊○○指揮庚○○去領錢並將贓款轉交上游，故被告戊○○的惡性 大過於被告庚○○。又被告戊○○、庚○○偵查中，均已承認洗錢 及犯組織罪名，雖然於一審中否認，但是上訴本院後，又改 採認罪答辯，故有修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減 刑、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑適 用，此項變動固然是有利被告的因素，但原審判決記載「及 被告戊○○、庚○○均已與告訴人辛○○、癸○○、子○○、壬○○調解 成立，..且已依調解條件悉數給付」，所謂悉數給付應與事 實不符，被害人壬○○於本院準備期日明確說沒有拿到戊○○、 庚○○的賠償（本院卷一第338頁筆錄），於本院電話紀錄時 仍為相同陳述，且被告戊○○、庚○○沒有提出匯款證明，故被 告戊○○、庚○○應該沒有實際賠償辛○○、癸○○、子○○、壬○○四 人，這是不利於被告的量刑因素變動。 　㈣被告戊○○、庚○○上訴本院後，改採認罪答辯，有上述洗錢自 白、參與組織自白減刑之適用，此為有利被告的量刑因素變 動，但這兩點都是想像競合下輕罪之減刑，本來就不影響刑 度。但是被告戊○○、庚○○沒有實際賠償辛○○、癸○○、子○○、 壬○○四人，原審判決還誤載「悉數給付」，這是不利於被告 的量刑因素變動，而且影響比較大。上訴本院後，有利與不 利的量刑因素變動，又本院將被告二人其餘量刑因素合併考 量後，本院認為上述附表三之宣告刑量刑結論仍可以維持， 只是理由應稍調整如下「爰以被告戊○○、庚○○之責任為基礎 ，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量 被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然 無存者，竟加入本案詐欺集團，被告戊○○於附表一編號1、2 、9、10犯行中，負責收購人頭帳戶及向車手收取贓款、被 告庚○○則擔任車手，並利用層層轉帳之方式製造金流斷點， 藉此掩飾及隱匿該等詐欺所得款項之去向、所在，渠等所為 實有不該；復考量被告戊○○、庚○○於偵查及二審中承認犯行 ，及被告戊○○、庚○○均雖已與告訴人辛○○、癸○○、子○○、壬 ○○調解成立，但並未實際履行賠償；兼衡被告二人之素行、 犯罪動機、目的、手段、情節、角色分工，暨被告戊○○於一 審中自陳高職畢業、已婚、現於統一便利超商工作、家中經 濟狀況勉持；被告庚○○於一審中自陳高職肄業、已婚、在夜 店工作、家中經濟狀況勉持」等一切情狀，就被告戊○○、庚 ○○部分，仍維持如上述附表三所示之宣告刑。 七、執行刑之審查: ㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。　 　㈡原審敘述「衡酌本案被告戊○○、庚○○所犯各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，定其應執行之刑」，即對被告戊○○定「應執行 有期徒刑1年10月」，對被告庚○○定「應執行有期徒刑1年6 月」，係考量各罪時間集中於110年10月15日同一日，時間 密集，應考量刪除重複評價部分。又參諸刑法數罪併罰係採 限制加重原則而非累加原則之意旨，及以被告之年齡，家庭 生活環境，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑 之執行而下降，對於被告教化效果亦不佳，有害被告回歸社 會等情狀，原審僅在戊○○最高宣告刑1年4月以上，另三罪各 加2個月，定1年10月。另就被告庚○○最高宣告刑1年2月以上 ，另三罪各加1個多月，共定1年6月，其定執行刑亦無過重 之處，被告二人上訴應予駁回。　 八、辯護人請求對被告庚○○緩刑的機會或是得易服社會勞動之刑 ，然加重詐欺罪最輕本刑為一年以上有期徒刑，又不宜適用 刑法第59條酌減，並無宣告有期徒刑6月之機會，自無易服 社會勞動之機會。被告庚○○並未真正賠償被害人，且庚○○還 有二件車手案件審理中（原審112年度金訴字第1633號、193 7號），故也不宜宣告緩刑，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官丁○○庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第二庭 審判長法　官 陳慧珊 法　官 黃玉齡 法　官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官 洪宛渝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日