傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第10號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳張瑟玲 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易 字第683號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣 彰化地方檢察署112年度偵字第8783號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當， 應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。 二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：本件衡諸下列各情，應認被 告吳張瑟玲確實有故意動手拉扯、揮拍告訴人王裕憲，導致 其受有右手手指1×0.2公分擦傷、右肘2×2公分挫傷等傷害之 傷害行為：㈠參諸原審於民國112年12月22日勘驗告訴人提供 之手機錄影畫面，其勘驗結果顯示，於錄影時間00：00：44 ，被告雙手掌往前揮拍向鏡頭方向，畫面立即旋轉拍攝往天 空方向，足認被告確實有攻擊告訴人之行為，並導致手機錄 影因此停止。㈡被告攻擊告訴人，導致告訴人受有右手手指1 ×0.2公分擦傷、右肘2×2公分挫傷等傷害，亦有信生醫院出 具之診斷證明書可證。㈢被告於警詢、偵查、審理中皆自承 為阻止告訴人錄影，故有出手要揮開告訴人之手機。㈣告訴 人於審理中之證述與警詢中之證述，基本上沒有太大出入， 主要皆是證述其右手之傷勢，是在被告為阻止告訴人以手機 錄影，對告訴人進行拉扯動作或是揮打告訴人時，造成告訴 人受傷。而告訴人所指的這個情節，與上開勘驗的客觀結果 ，互核一致。故本件應可認定，告訴人之上開傷勢，是被告 為阻止告訴人繼續錄影，而拉扯、揮拍告訴人時造成。㈤又 告訴人雖於偵查中證述提及：「…她就拿廢棄的籃子丟向我 家的花圃跟我，我就受傷了，籃子打到我的右手，後來我拿 手機錄影，她說她不怕就打扯我的右手，她還有揮巴掌的方 式造成我的眼鏡及手機掉地上…」，但告訴人於偵查中也證 述：「（警詢是否實在？）是」，且告訴人於偵查中也明確 證述被告有打扯其右手及揮巴掌之行為，與其警詢及審理中 之證述，亦非完全不一，至於告訴人偵查中所述「她就拿廢 棄的籃子丟向我家的花圃跟我，我就受傷了，籃子打到我的 右手」一節，與告訴人於警詢及審理中之證述及上開勘驗結 果不符，應認是告訴人記憶錯誤所致，尚非可據此即推認告 訴人所述全然不實，並認定被告完全沒有攻擊告訴人，導致 告訴人受傷之行為。綜上，本件應認被告有傷害告訴人之犯 行，原審認定事實及適用法律，實有違誤，請撤銷原判決， 另為有罪之判決等語。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以 闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第86號、76年 度台上字第4986號等判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本 以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自 應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵 ，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最 高法院69年度台上字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴 訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害 人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與 一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目 的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力 自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指 證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判 決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦 即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為 斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照 ）。 四、經查，告訴人於警詢、偵查及原審審理時均指證其於案發當 時遭被告徒手傷害一節歷歷，惟其歷次指證述內容確有如原 審所述不一之處而有瑕疵可指，而卷附告訴人受傷之診斷證 明書固可以證明其受傷之事實，惟無從佐證其傷勢形成之原 因，至告訴人提出手機錄影檔案，亦僅能證明被告雙手掌前 揮拍向鏡頭方向，畫面立即旋轉拍攝往天空方向，亦無從證 實確有拍打到告訴人手部甚至受傷，且依告訴人於原審證述 被告有狂打其手部，此部分僅告訴人之單一指述，亦與其受 有右手手指1×0.2公分擦傷、右肘2×2公分挫傷之輕微傷勢並 不相符。而在本案告訴人手持手機錄影之前，被告與告訴人 即已產生口角爭執，告訴人並直承與被告有反覆移動現場塑 膠水桶、籃子共3次之舉動，實亦無法排除告訴人因與被告 發生口角爭執，於移動上開物品過程中因此受有上開傷勢之 可能性。 五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴 意旨所指之傷害犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為 被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證 據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客 觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨 ，整理歸納上開間接事實推論被告應涉本案被訴傷害犯行， 固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據 ，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。 是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日 刑事第九庭 審判長法　官　紀　文 勝 法　官　紀 佳 良 法　官　賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃 湘 玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日