毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 蘇垂潭 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 吳佩書律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度訴字第1302號中華民國112年10月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14305號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑及沒收(含追徵)犯罪所得部分均撤銷。 上開撤銷部分，蘇垂潭處有期徒刑伍年壹月。 其他上訴(未扣案行動電話壹支部分)駁回。 理 由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條 第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單 獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起 上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則 不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一 審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分 予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被 告蘇垂潭(下稱被告)僅就原判決之刑及沒收部分上訴（見本 院卷第174至175頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就 本案審理範圍僅限於原判決之刑及沒收部分，未聲明上訴之 犯罪事實及論罪部分則不在本院審理範圍。　 二、被告上訴意旨略以：㈠被告於警詢時即坦承犯罪詳情，並直 接說明毒品來源為陳建宏，僅因交易太多次而只記得最後1 次的交易日期是111年7月4日，於偵查中再次清楚表示本案 販賣之毒品是向陳建宏購買，被告顯然早已具體詳實供出本 案之毒品來源，且檢警已查獲陳建宏，原審以被告販賣第二 級毒品甲基安非他命之時間點即「111年6月16日」早於陳建 宏販賣第二級毒品甲基安非他命之時間點即「111年7月4日 」，難認被告所供出之毒品來源與其本案販毒犯行具有直接 關聯性，而未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕被 告之刑，有所違誤；㈡被告本身即有毒癮，且因年紀頗大難 以戒除，才會向陳建宏購買毒品供己施用同時亦另行販賣賺 取一些吃飯錢，被告所為雖屬不該，但本案僅有1次之小額 販售，販售對象也僅有1人，與其他專以販售毒品為營業内 容或對多數不特定人廣為販售之毒販相較，被告本案犯罪之 情節尚非至惡，對於社會治安及國民健康之危害顯然較大量 販售者為小，本案所造成之社會法益侵害程度並非重大，加 上被告教育程度為國小畢業、收入不穩定、又已高齡72歲， 因本案再次入監服刑長達5年2月，堪稱必將老死於獄中，晚 景甚為淒涼悲惨，確實存有可憫之處，請考量被告犯案之原 因情狀、犯後態度、年齡狀況等情，再依刑法第59條酌減被 告刑度，並依刑法第57條從輕量刑，以使刑罰輕重合宜，並 勵被告自新，使被告能儘早返家度過晚年餘生；㈢被告自警 詢起便一概坦承確實有販賣毒品，亦坦承約定價格為新臺幣 (下同)2,000元，甚至還坦承此次交易自己原本可獲得500元 利潤，但被告自始即清楚表示購毒者何志仁是賒帳，沒有實 際付款，之後尚未付錢等語，原判決僅以何志仁之說詞即認 定被告已有收到2,000元款項而宣告沒收，顯有認定事實證 據不足之違誤，請就此部分沒收之宣告予以撤銷等語。 三、本院之判斷：　　 ㈠被告於偵查、原審及本院審判中均坦承本案販賣第二級毒品 犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈡毒品條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項 所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。 亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯 行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限 制。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供 出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的 公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而 破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪 的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間 ，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較 晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被 告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其 刑寬典的適用(最高法院111年度台上字第3420號、112年度 台上字第95號判決意旨參照)。查被告雖供出其甲基安非他 命來源，並因而查獲陳建宏，惟陳建宏係經查獲於111年7月 4日販賣甲基安非他命予被告，並無查獲被告指證陳建宏於1 11年6月16日前販賣甲基安非他命之情事，此有卷附彰化縣 警察局113年1月5日彰警刑字第1130001701號函檢附之職務 報告、刑事案件移送書、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地 檢署)112年度偵字第4254、15304號起訴書、臺中地檢署113 年1月12日函（見本院卷第79至103、167頁）可稽，則因本 案被告販賣甲基安非他命犯行之犯罪時間為111年6月16日， 時序早於陳建宏經查獲販賣甲基安非他命予被告之時間，依 前揭說明，二者在時序上尚乏直接關聯，被告縱曾供出陳建 宏之販毒行為，並經檢警機關查獲其人及犯行，然此均為被 告本案犯行後之另一毒品交易事實，尚無從認定陳建宏即為 被告本案販賣甲基安非他命犯行之來源，本案自無毒品危害 防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。查 毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者 為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題， 被告為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利 而販賣第二級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕， 衡諸其所供述販賣第二級毒品之緣由及經過，並無何基於特 殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告仍可依毒品危 害防制條例第17條第2項減刑規定，而調整其處斷刑之範圍 ，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之 特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。被告及其辯護人以被告犯罪情節及 惡性並非重大、犯後態度良好或年齡狀況等節，請求依刑法 第59條規定酌減其刑，委無足採。 　㈣原判決就被告所為之科刑及諭知沒收(含追徵，下同)犯罪所 得，固非無見。然查：①被告配合警方偵辦而查獲陳建宏之 販毒犯行，雖依前揭㈡之說明，與毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑規定之不合，然對遏止毒品之氾濫及擴散仍 有助益，非不得由法院作為考量其犯後態度之事由，原判決 就此未於量刑時加以審酌，尚有未洽；②按犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3 項固有明文。惟因犯罪所得之財物，係以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收之諭知（ 最高法院96年度台上字第2331號判決要旨參照）。被告始終 供稱其迄未取得販賣甲基安非他命予購毒者何志仁之2,000 元價款等語(見偵卷第58、149頁；原審卷第74、91、93至94 頁；本院卷第175至176、179頁)，雖何志仁於警詢時證述與 被告之毒品交易係一手交錢、一手交貨等語（見偵卷第102 至103頁），但卷內並無其他被告確實有收到毒品價款之證 據，本於罪疑唯輕原則，自應為有利被告之認定，因認被告 尚未收取販毒價款，自不生犯罪所得應予沒收之問題。原審 僅憑何志仁之證述，逕對被告諭知沒收犯罪所得，容有未洽 。被告上訴主張依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第5 9條規定減輕其刑，依前開㈡、㈢之論述，雖無理由，然其上 訴指摘原審量刑過重及諭知沒收犯罪所得不當，為有理由， 應由本院將原判決之刑撤銷改判，及就原判決諭知沒收犯罪 所得部分予以撤銷。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀個人私利，無視於 政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命藉 以牟利，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞 社會善良風氣，助長毒品氾濫之風，所為殊值非難，惟念及 被告犯後坦認犯行、已有悔悟之意，且供出毒品來源因而查 獲陳建宏111年7月4日販賣甲基安非他命之犯行，雖無從依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，惟其協助遏 止毒品泛濫及擴散，於量刑上得為其有利之考量，並衡酌被 告本案販賣第二級毒品之對象為1人、次數1次、交易價格非 鉅且無實際獲利，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段， 及其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第95頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈥依毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額。原判決說明：被告所有並供其為本案 販毒犯行所用之行動電話1支，未據扣案，應依毒品危害防 制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核尚 無不合。被告上訴意旨並未指摘原審關於此部分沒收之認事 用法有何明顯疏誤，此部分之上訴並無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第六庭　 審判長法　官　吳 進 發 法　官　鍾 貴 堯 法　官　尚 安 雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 巧 玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日