聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第101號 抗 告 人 即受 刑 人 江俞宣 0000000000000000 0000000000000000 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法 院中華民國113年1月26日裁定（113年度聲字第64號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人即受刑人江俞宣（下稱抗告人）抗告意旨略以： 抗告人尚有另案未結，且於社會仍有未解決之情事，抗告人 認為檢察官不應急於聲請應定執行之刑，因此為了抗告人於 刑度上之利益，請待抗告人之刑事案件皆判決確定後，再合 併所犯數罪之刑期，以得較低之合併定應執行之刑等語。　 二、刑事訴訟法第477條第1項規定，定應執行刑之案件，依法應 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該 法院聲請裁定。受聲請法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法 裁定其應執行之刑，至受刑人如尚有其他應合併定執行刑之 罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，就檢 察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自 非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第1049號、1 13年度台抗字第142號裁定意旨參照）。經查： ㈠、本件抗告人因犯數罪，經法院判處如原裁定書附表所示之刑 ，分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請原審法 院裁定定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認聲請 為正當，裁定定應執行刑為有期徒刑8月，並諭知以新臺幣1 000元折算1日之易科罰金折算標準，係依檢察官聲請之範圍 內，在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5月以上 ，各刑合併之最高刑期9月以下之範圍內，合於法律規定之 外部性界限，亦無逾越自由裁量之內部界限，復符合公平及 比例原則，原裁定核無違法不當。　　 ㈡、抗告意旨所指抗告人之未結另案部分，既尚未確定，檢察官 未併予聲請定應執行刑，並無違法，且既非本件檢察官聲請 定應執行刑之範圍，原審自無從審酌。至於抗告人所提未結 之另案，日後若有與本案各罪亦符合定執行刑之要件，自得 依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官再向該案犯罪 事實最後判決之法院提出合併定執行刑之聲請，附此敘明。 ㈢、又受刑人於檢察官聲請定應執行刑之數罪中，如有部分罪刑 執行完畢，因僅係檢察官指揮執行時，應如何扣抵及就是否 准予易科罰金之個案執行裁量，如認檢察官執行之指揮不當 ，自得向諭知該裁判之法院聲明異議，惟均不影響定應執行 刑之聲請，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法。是抗 告人於原審陳述意見表示其臺灣臺中地方檢察署112年度執 字第1953號案件（即原裁定附表編號1）於113年2月24日執 行完畢後，將因定應執行刑而繼續被剝奪人身自由，故不宜 定應執行刑，應待該案執行完畢後得向檢察官另聲請易刑之 權利等語，乃關於檢察官指揮執行本件合併所定應執行刑時 之折抵及准否易科罰金等情，惟無礙於原裁定附表1、2所示 各罪合於數罪併罰定應執行刑之規定，尚難認對於抗告人恤 刑利益有何具體影響，本件抗告人顯然誤解數罪併罰定應執 行刑之法律適用。 三、綜上所述，原裁定核其認事用法，並無違法或不當。抗告意 旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日