撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第102號 抗 告 人 即 聲請人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊証喻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列抗告人因受刑人妨害自由案件聲請撤銷緩刑之宣告，不服臺 灣南投地方法院中華民國113年1月17日裁定（112年度撤緩字第3 6號；臺灣南投地方檢察署聲請案號：112年度執聲字第474號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人抗告意旨如附件「抗告書」所載。　　 二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…… 四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。 」，刑法第75條之1第1項第4款固定有明文。又「受保護管 束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：……二、服從檢察 官及執行保護管束者之命令。……」、「受保護管束人違反前 條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束 或緩刑之宣告。」，保安處分執行法第74條之2第2 款、第7 4條之3第1項亦有所規定。其中所謂情節重大，參照刑法第7 5條之1立法理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱 匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情事，足認無法達成保護管束或緩刑之預期效果 者而言。換言之，受刑人縱有違反刑法第74條第2項第8款所 定負擔或保安處分執行法第74條之2第2款之情形，法院仍須 妥適審酌受刑人是否係故意不履行或無正當理由不履行，其 違反所定負擔之情節程度，以及原宣告之緩刑是否確實難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項 所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予 撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。 三、經查： ㈠受刑人楊証喻因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院於民國1 12年3月27日以111年度訴字第4777號刑事判決判處有期徒刑 2月、2月，應執行有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護 管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 40小時之義務勞務及參加法治教育2場次，判決於112年5月3 日確定，又受刑人於受保護管束期間之112年7月27日、112 年9月8日均未按時至臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署 ）報到參加緩刑行政說明會等情，有上開刑事判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表、南投地檢署112年7月4日、8月2日 函（稿）、送達證書3張、南投地檢署112年9月8日簽到表〔1 12年度執聲字第474號卷（下稱474號卷）第2至19頁、本院 卷第21至23頁〕可稽，是受刑人確有未依檢察官之命令，遵 期至指定地點報到之情形，此部分事實，應堪認定。 ㈡惟上開判決係於112年3月27日宣判，而受刑人早於112年3月2 日即已出境（受刑人此前於112年間有2度入境、2度出境紀 錄），迄今未入境，有該案判決、入出境資訊連結作業（47 4號卷第13頁、原審卷第35頁、本院卷第25頁）可佐，則該 案判決縱已生合法送達效力，然此判決內容（諭知緩刑及緩 刑所附條件）是否為受刑人所實際知悉，實有疑問。又受刑 人設籍於南投縣○○鄉○○村○○路00○0號，雖有戶籍資料可憑（ 474號卷第10頁），然其另有居所位於臺中市○區○○路00號4 樓A，此觀諸前揭判決記載甚明，而南投地檢署2次通知受刑 人報到之送達情形，其中112年7月27日報到部分，卷內僅有 按其上開戶籍址送達之回證，且送達證書註記係於112年7月 6日將文書交予同居人（嬸代）而為補充送達（474號卷第15 頁），而卷內並無證據足以認定該人為受刑人之同居人。又 112年9月8日報到部分，按上開戶籍址送達之回證註記係於1 12年8月3日將文書交予同居人（表哥）而為補充送達（474 號卷第18頁），然卷內亦無證據足以認定此人為受刑人之同 居人；另按上揭居所送達之回證則係註記於112年8月3日將 文書交予「受僱人劉岳龍」（474號卷第17頁），衡情應係 該址之「新都里管理委員會」所聘請之人員，然受刑人既早 已於000年0月0日出境，亦難憑此即認受刑人已受轉知而知 曉前揭南投地檢報到之通知而拒不到場。 ㈢綜上，難以遽認受刑人已知悉檢察官命其報到而故意不遵守 ，抗告人主張受刑人已受2次通知報到卻未到場，進而主張 受刑人違反緩刑所定負擔、未遵守、服從檢察官及執行保護 管束者之命令且情節重大，認受刑人原宣告之緩刑難收其預 期效果而有執行刑罰之必要，尚難憑認。原裁定以南投地檢 署2次通知報到函未載明有關前揭判決及未到場之效果、檢 察官未指定履行義務勞務期限，且本案尚在履行義務勞務期 限之緩刑期間而裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但 結論並無二致，仍應認本件抗告為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 　　　　　　 法 官 林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 張捷菡　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日