聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第103號 抗 告 人 即受刑人 陳大偉 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣 臺中地方法院中華民國113年1月25日113年度聲字第120號裁定， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人即受刑人陳大偉（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告 人業已深感悔悟，由衷誠心懺悔改過上進，原審定應執行有 期徒刑九月，疑有違反比例原則，請再審酌給予抗告人較為 妥適之刑期，讓抗告人早日回歸家庭、社會云云。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意 旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利 益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時 應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告 ，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣 告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長 不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩 序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配， 使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。末 按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院75年台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人所犯如附表所示詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，分經 臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確 定在案，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪 ，附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金，但得易服社會 勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰 ，然抗告人已依刑法第50條第2項規定，於112年12月20日具 狀請求檢察官聲請定應執行刑，並陳明其已深感悔悟，不再 重蹈覆徹，會努力認真改過向上，請從輕量刑等語，有聲請 裁定狀及臺灣臺中地方法院陳述意見表附卷可稽。原審法院 茲據檢察官聲請定其應執行之刑審核卷證結果，認檢察官之 聲請為正當，裁定其應執行刑為有期徒刑9月。經核原裁定 係在抗告人本件各宣告刑中之最長期即有期徒刑6月以上， 及各宣告刑刑期合計有期徒刑10月，定其刑期不得逾30年之 範圍內，酌定應執行刑為有期徒刑9月，並無違反法律之目 的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法 院裁量職權之適法行使，揆諸上揭說明，原審裁定並無不當 。 　㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟定應執行刑係特別之量刑過程 ，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策。本院審酌抗告人所犯如附 表所示各罪，均係故意侵害他人財產權之詐欺取財罪，屬故 意犯罪，反映出抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不足之 人格特性與犯罪傾向；併審酌附表所示編號1、2所示各罪宣 告刑合併為有期徒刑10月，被害人受騙金額均逾百萬元，且 抗告人均未與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，並取 得被害人之諒解，原審猶使抗告人獲有減少有期徒刑1月之 利益，裁定應執行有期徒刑9月，足徵原審就抗告人所犯如 附表所示各罪，已分別斟酌，合併予以適度減少總刑期，且 已適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所 定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，應認已基於刑罰目 的性之考量及刑事政策之取向等因素，給予抗告人適度之刑 罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與刑罰經濟、刑法定 應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，尚無瑕疵可 指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，尚難以原審裁定所 定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違 誤或不當。 　㈢綜上所述，本件原裁定所量定之應執行刑，既未逾法定刑之 範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合 法律之目的及法律秩序之理念。從而，本件抗告人以上開情 詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　張 國 忠 法　官 李 雅 俐 法　官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（ 須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　 　書記官 蔡 皓 凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人陳大偉定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 詐欺 洗錢防制法等 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑4月 犯罪日期 111年6月9日 111年8月19日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第26426等號 臺中地檢111年度偵字第53502等號 最後事實審 法院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度簡字第172號 112年度金簡字第320號 判決日期 112年2月24日 112年6月29日 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度簡字第172號 112年度金簡字第320號 確定日期 112年4月11日 112年7月25日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 臺中地檢112年度執字第5921號 臺中地檢112年度執字第10135號