聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第105號 抗 告 人 即 受刑人 王志中 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列抗告人即受刑人因數罪併罰定應執行之刑案件，不服臺灣臺 中地方法院中華民國113年1月26日裁定（113年度聲字第144號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定略以：抗告人即受刑人王志中(下稱抗告人)犯如原裁 定附表編號(下稱編號)1至12所示各罪，分別經各法院判處 罪刑確定，並經抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，合於數 罪併罰定執行刑要件，審核認為於法尚無不合，應予准許。 又審酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如編號1至1 2所示各罪分別為違反毒品危害防制條例、竊盜等犯罪、彼 此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受 刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節， 並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性 界限各節，進而為整體非難之評價，暨受刑人書面意見，定 其應執行有期徒刑4年10月。 二、抗告意旨略以：刑法第56條連續犯之規定於民國94年2月2日 刪除後，改以一罪一罰實施以來，各級法院對應執行刑之例 ，其中臺灣臺中地方法院105年度壬字第6562號詐欺案判刑 合計97年8月、抗告後更定應執行刑為2年10月；臺灣苗栗地 方法院106年度執助成字第107號偽造文書案判刑合計219月 、定應執行刑為1年9月；本院110年度字第760號詐欺案判刑 合計48年6月、定應執行刑為11年11月、經抗告後更定其刑 為5年2月；臺灣高雄地方法院110年度執更助己字第49號詐 欺案定應執行刑為10年6月、經抗告後更定其刑為2年3月等 。抗告人之案件有多達半數符合自首要件，其餘案件均於到 案時主動向檢方自首並帶同警方至犯罪現場，顯見犯後態度 良好且有悔悟之心，請體恤上情，從輕量刑等語。　 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、 第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件 ，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上 開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁 止原則，即不得任意指為違法或不當。　　 四、經查：原審裁定已考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、 所犯各罪之類型、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效 應、罪數所反映之抗告人人格特性與犯罪傾向，及對其施以 矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之 外部性界限及內部性界限、抗告人本件定執行刑之意見，以 及所犯數罪整體之非難評價，避免責任非難重複評價；所定 執行刑，係於各宣告刑中最長期以上（即有期徒刑10月）， 各刑合併之刑期(即有期徒刑7年9月)以下為外部界限；又編 號1至5(原裁定誤載為編號1至6，應予更正)曾定執行刑有期 徒刑2年（編號4偵查（自訴）機關年度案號「110年度毒偵 字第1042號」之記載應更正為「110年度毒偵字第1042號等 」）；編號6曾定執行刑有期徒刑6月；編號8曾定執行刑有 期徒刑1年，加計編號7、9至12（編號12判決確定日期應更 正為「112年7月31日」）所示之罪宣告刑總和有期徒刑6年5 月，為內部界限，原裁定所定之執行刑，並未逾越上開定執 行刑之外部、內部界限，核屬法院裁量職權之適法行使，並 無違法或不當。再者，個案情節不一，尚難比附援引，而執 行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意 旨所列他案，與本案情節不同，本案尚無從引用他案酌定應 執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。 何況，原裁定已就抗告人曾定之執行刑及未定之宣告刑總和 （即有期徒刑6年5月），再酌予減少有期徒刑1年7月，並無 過重之情；另抗告意旨所稱自首及犯後態度等情，並非法院 定執行刑應予審酌事項。抗告意旨憑其個人主觀意見，對原 裁定已明白論述之事項，再為爭執，並援引他案定應執行刑 之情形求為從輕量刑之裁定，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭　 審判長法　官　吳 進 發 法　官　鍾 貴 堯 法　官　尚 安 雅 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 林 巧 玲 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日