聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第86號 抗 告 人即 聲明異議人 楊浚瑋 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院112年度聲 字第1211號中華民國112年12月26日裁定（指揮執行案號：臺灣 彰化地方檢察署109年度執更字第700號之1），提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 異議之聲明駁回。 理 由 一、抗告人即聲明異議人楊浚瑋（下稱抗告人）抗告意旨詳如附 件所載。 二、本院之判斷 　㈠程序事項 　⒈按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲 明異議。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告 之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 ，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判 ，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤 ，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱 屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易 ，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭 知該裁判之法院」。然倘該上級法院撤銷原審部分科刑判 決，改諭知無罪，另維持原審其餘部分之科刑判決，雖維 持該部分主文係諭知「上訴駁回」，惟上訴法院另對該有 罪之「上訴駁回」部分定應執行之刑，實際原下級審法院 所定之主刑、從刑已有更異，此與撤銷原判決而另諭知主 刑、從刑無異，則該另定應執行刑之上級審法院即為刑事 訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」(最高法院10 6年度台抗字第305號裁定意旨參照)。又第二審法院因原 審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院 有第一審管轄權，應為第一審之判決，刑事訴訟法第369 條第2項定有明文，雖刑事訴訟法第419條抗告程序並無準 用該條之規定，然上開規定乃為促使司法資源之合理利用 ，且在符合訴訟經濟之原則下，避免被告因此管轄錯誤程 序上之瑕疵，須為反覆起訴之訴累，或有喪失期間利益之 危險，即明定上級審法院於有管轄權情形下應自為判決。 則攸關當事人權利、義務更重之判決程序既已如此規範， 舉重以明輕，為程序事項之裁定程序，第二審法院當依刑 事訴訟法第369條第2項之法理，於撤銷原審誤有管轄權且 為實體之裁定時，自為第一審之裁定（最高法院102年度 台抗字第334號裁定意旨參照）。 　⒉經查，抗告人前①因違反毒品危害防制條例案件，經原審以 105年度簡字第1284號簡易判決處有期徒刑3月確定；②因 違反毒品危害防制條例案件，經原審以105年度訴字第835 、1051號判決處有期徒刑1年、8月、6月；③因違反毒品危 害防制條例案件，經原審以106年度訴字第388號判決處有 期徒刑1年1月，經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，經 最高法院撤銷改判有期徒刑1年確定；嗣上開第①至③案， 經原審以108聲字第790號裁定應執行有期徒刑2年8月確定 ；④因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度上 訴字第1112、1127、1128號判處有期徒刑3年8月（共5罪 ）、4年、4年8月、4年8月、4年8月、4年8月、8月、3年2 月併科罰金新臺幣（下同）4萬元、2月併科罰金2萬元， 並就有期徒刑部分定應執行有期徒刑10年7月；併科罰金 部分定應執行罰金5萬元，復經上訴，經最高法院以108年 度台上字第1747號判決駁回上訴而確定。嗣後，抗告人前 既因違反毒品危害防制條例等案件，分經法院判決確定在 案，檢察官聲請定應執行刑，本院審核於法並無不合，爰 於109年3月2日以109年度聲字第320號裁定定其應執行有 期徒刑13年3月，抗告人不服，提起抗告後，經最高法院 於109年4月16日以109年度台抗字第508號裁定駁回其抗告 確定在案，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度執 更字第700號執行指揮等情，此有臺灣高等法院被告前案 記錄表1份在卷可查（本院卷第41至43頁），合先敘明。 　⒊觀諸上開說明，可知「諭知該裁判之法院」，係指對被告 之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於 數罪併罰定應執行刑之裁定，則指「該裁定定應執行刑之 法院」。是抗告人所犯毒品危害防制條例等罪，既經本院 以109年度聲字第320號裁定定其應執行刑，主文宣示「應 執行有期徒刑13年3月」，最高法院該裁定主文則是諭知 「抗告駁回」，已如前述。可知「諭知該裁判之法院」為 本院，抗告人就本案為聲明異議，依法本院始有管轄權， 並非原審。從而，抗告人就本案向原審聲明異議，原審本 應以無管轄權為由，認該聲明異議為不合法，駁回其聲明 異議。 　⒋原審誤認抗告人對於假釋及如何救濟等爭議，以其聲明異 議顯無理由，予以駁回。經核尚有違誤，應由本院將原裁 定予以撤銷。又本院既有本案之管轄權，爰參酌刑事訴訟 法第369條第2項係為促使司法資源之合理利用，在符合訴 訟經濟之原則下，避免抗告人因管轄錯誤程序上之瑕疵， 須為反覆聲明異議訴累，自為第一審之裁定。 　㈡實體部分 　　⒈按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係 指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言；判決確 定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自 難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。次按監 獄行刑法業於108年12月17日修正，於109年1月15日經總 統華總一義字第10900004131號令修正公布全文156條，且 於公布日後6個月即109年7月15日施行，該法第13章假釋 章節所規定有關之假釋審查、監獄假釋審查會陳報假釋之 決議程序，其中該法第121條、第134條明定受刑人對於法 務部廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服者， 應依監獄行刑法提起行政救濟，自難謂係檢察官指揮執行 之結果，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法是否 不當而得向法院聲明異議之問題。而如何適用「行刑累進 處遇條例」及提報假釋，分屬監獄及法務部之職權，不在 檢察官執行指揮之列，均不得向法院聲明異議。末按監獄 行刑法第115條第1項規定：「監獄對於受刑人符合假釋要 件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。」 ；同法第134條第1項規定：「受刑人對於廢止假釋、不予 許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不 服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定 期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管 束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」。是受刑人 入監服刑，就監獄所為關於不得假釋之決定倘有不服，於 監獄行刑法修正施行後，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟 。 　　⒉抗告人雖以前詞提起抗告，認檢察官就刑之執行事項，擁 有絕對之指揮權限，故抗告人是否符合刑法第77條第2項 不適用假釋之要件，亦應由檢察官具體載明或註記於執行 指揮書，執行機關即臺灣○○○○始有執行權限，檢察官既未 於指揮書載明，臺灣○○○○即不得認定抗告人不利之執行方 式。然查，依照前揭法條規定及說明，抗告意旨所謂刑法 第77條第2項規定，乃屬法務部○○○○○○○審核有期徒刑假釋 之除外事項，為監獄之矯正事務，為監獄之假釋審查委員 會及法務部之職權範圍，而非檢察官職權，不在檢察官執 行指揮之列，亦不生該執行之指揮是否違法或執行方法是 否不當而得向法院聲明異議之問題。抗告人如有不服法務 部○○○○○○○所認其尚不符合法定假釋要件之處分，而欲請 求司法救濟，應依行政爭訟途徑謀求救濟，尚非依刑事訴 訟法第484條之規定聲明異議。 　　⒊從而，檢察官以本院109年度聲字第320號確定裁定為據， 核發109年度執更字第700號之1等指揮書並執行指揮等情 ，經核並無執行指揮不當之情事，尚屬妥適。抗告人仍執 前詞，主張應由檢察官於執行指揮書上記載刑法第77條第 2項之認定權責，法務部○○○○○○○始有執行權責，認檢察官 之執行指揮不當等情，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭　 審判長法　官　張 靜 琪 法　官　柯 志 民 法　官　簡 婉 倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須 附繕本)。 書記官 林　書　慶 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 ==========強制換頁========== 附件： ==========強制換頁==========