聲請延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第93號 抗 告 人 即 被 告 黃建文 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 原 審 選任辯護人 張藝騰律師 呂盈慧律師 黃譓蓉律師 上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第939號、113年度聲字第101號中華民國113年1月31日 延長羈押及駁回具保停止羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃建文（以下稱被告）因胰臟 功能異常需定期回診治療，且於民國112年7月17日因腹痛原 因至培德醫院急診，病情摘要為「急性胰臟炎，建議住院治 療」，嗣於112年7月24日解送至培德醫院就醫，同年9月13 日再次因胰臟發炎至培德醫院就醫，足見被告目前確實已因 胰臟炎導致胰臟功能敗壞，處於罹患疾病之情形。而急性胰 臟炎之治療，原則上是以禁止飲食並搭配靜脈點滴、止痛藥 物為主，如出現細菌感染或器官衰竭，則需另外之治療，考 量臺中看守所所內醫療資源、飲食配給，若被告繼續羈押於 所內，顯無法有效控制病情，亦無法確保於臨時爆發急性胰 臟發炎情況時，得緊急送醫，原審裁定認被告所罹疾病尚無 刑事訴訟法第114條第3款所定非保外治療顯難痊癒之情形， 而逕予延長羈押2月，顯有違誤等語。 二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權 ，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。 三、經查： ㈠被告經原審訊問後，坦承持非制式手槍射擊被害人2人之客觀 事實，並就非法持有非制式手槍犯行坦認不諱，雖否認有何 殺人犯意，然此有起訴書所載各項證據可佐，已堪認被告所 涉刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍等犯罪嫌疑重大。 而被告所涉犯上開各罪均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之 重罪，且犯罪情節重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿 以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理 由足認有逃亡之虞。再者，被告持非制式手槍射擊被害人2 人，影響社會治安甚為嚴重，經權衡本案所涉犯行危害社會 秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法 權之有效行使，認繼續對被告予以羈押，應屬適當、必要。 是原審審酌上情後，認被告仍具羈押之原因及必要性，諭知 延長羈押2月，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受 限制程度，所為之裁量權行使，自屬有據，且該羈押處分所 為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則。 　㈡至於被告所言罹患胰臟炎問題，經本院電詢臺中看守所，該 所覆以：被告於112年9月11日因胰臟炎至培德醫院就診，同 年9月12日至18日於中國醫藥大學附設醫院住院治療，其後 僅有因睡眠問題於所內精神科門診，此有本院公務電話查詢 紀錄表在卷為憑，則原審裁定認被告後續未再有戒護送醫情 形，胰臟之病況應已獲控制，並無刑事訴訟法第114條第3款 所定非保外就醫顯難痊癒之情形，自無違誤，被告以此病症 狀況提起抗告，難認有理由。 四、綜上所述，原審法院審酌上情，認被告仍有繼續羈押之原因 及必要，因而裁定延長羈押2月及駁回被告具保停止羈押之 聲請，核無違法或不當，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發 法　官 許 冰 芬 法　官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 林 德 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日